臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第1948號
原 告 陳添木
訴訟代理人 陳彥志
被 告 楊宜修
訴訟代理人 方建捷
曾柏榮
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告就本院
112年度桃交簡字第1143號刑事簡易案件提起附帶民事訴訟，經
本院刑事庭以112年度桃交簡附民字第215號裁定移送前來，本院
於民國113年4月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣514,353元，及自民國112年10月31日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔45%，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知而無正當理由未於最後言詞辯論期日到 庭，依民事訴訟法第433條之3，本院依職權由原告一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國111年7月21日，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱肇事車輛），行經桃園市○○區○○街 000巷00號前智名巷口時，未減速慢行及依路口「停」之標 誌停車再開，致與由訴外人楊美診騎乘且搭載原告之車牌號 碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下 稱系爭事故）。致原告受到右側腓骨外踝移位閉鎖性骨折、 右膝部和右踝部裂傷、右側足踝骨折併半脫位等傷害等傷害 （下稱系爭傷害），因此受有醫療費新臺幣（下同）138,73 6元、後續醫療費用10,800元、醫療相關雜支13,983元、交 通費20,475元、看護費用90,000元、不能工作損失120,000 元、其他財物（衣物、包包、手機、平板電腦等）損失52,9 00元之損害，併因傷勢感到痛苦而請求精神慰撫金693,040 元。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。聲明為：㈠被告 應給付原告1,139,934元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡請依職權宣告假執行 。
二、被告則以：
㈠對事故發生經過並無爭執，惟原告應自負30%肇事責任。 ㈡原告未就復健及購買之洗澡椅、枴杖與助行器等輔具之必 要性提出舉證。
㈢原告提出之乘車收據未載明上、下車地點，無法確定為往 返醫院之支出。
㈣原告未就自己確有工作，及事故發生時有其他財產損害之 事實提出舉證。
㈤原告主張之其他財物損害，並未證明有損害之事實。 ㈥原告主張之看護費用及慰撫金均有過高。 ㈦聲明為：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，有無理由。 ⒈按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18 4條第1項前段、第191條之2本文定有明文。又行經無號誌 之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通 安全規則第93條第1項第2款定有明文。「停」標字，用以 指示車輛至此必須停車再開，道路交通標誌標線號誌設置 規則第177條第1項亦有明文。
⒉原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛，因未依規定減 速慢行及停車再開之過失，致與系爭車輛發生碰撞，及原 告因此受有系爭傷害等情，業經調取本院112年度桃交簡 字第1143號刑事簡易案件卷宗核閱卷附警製道路交通事故 現場圖、調查報告表、被告警詢、偵查筆錄及現場照片無 誤，堪認原告所述屬實。
⒊被告上開過失行為導致原告受有系爭傷害及系爭車輛毀損 ，應認二者間有相當因果關係。又原告主張被告應就系爭 事故負擔70%肇事責任一節，被告並無爭執（桃簡卷38頁 ），則原告請求被告賠償因系爭事故所受損害，即屬有據 。
㈡原告因本件侵權行為所受損害之金額：
⒈醫療費用
⑴原告主張其因系爭事故而支出醫療費用138,736元，其中 131,086元業已提出沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人 聖保祿醫院（下稱聖保祿醫院）門診費用收據、衛生福 利部雙和醫院（下稱雙和醫院）醫療費用收據為佐（桃 交簡附民卷，下稱附民卷41至59頁），被告對此亦無爭 執（桃簡卷38、96頁反面），堪信原告所述屬實。故此
部分之請求，為有理由。
⑵至原告主張自己因受有系爭傷害而前往超群診所進行復 健支出7,650元一節，原告自承前往上開診所除治療系 爭傷害外，亦同時治療原告本身之其他舊傷，則原告支 出之復健費用中，究有多少比例係因受有系爭傷害而新 增之支出即有不明，應認原告就此部分舉證尚有不足， 故其請求，不能準許。
⑶致原告主張因受有系爭傷勢，後續尚須支出醫療費用10, 800元一節，查原告自承該費用係為6個月之復健費（桃 簡卷49頁）。然原告提出之聖保祿醫院診斷證明書、雙 和醫院診斷證明書中，均未表示原告有長期復健之需要 ，且原告前往復健之原因並非單純治療系爭傷害已如前 述，則依卷內現有事證無法認定原告確有繼續復健6個 月之必要，故原告此部分請求，不能准許。
⑷綜上，原告因受有系爭傷害而支出之醫療費用為131,086 元。
⒉醫療輔具及耗材
⑴不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任，民法第193條定有明文。
⑵原告主張自己因系爭事故而需使用足踝關節固定護具， 因而支出8,500元購入上開護具一節，有出雙和醫院診 斷證明書、辰欣企業社統一發票為佐（桃簡卷67、85頁 ），被告對此亦無爭執，堪認原告此部分支屬因系爭事 故所增加，故其請求，為有理由。
⑶原告另主張自己因受有系爭傷害而日常生活有使用洗澡 椅、助行器及拐杖之必要。查原告所受傷勢主要為腿部 骨折，且其傷勢需以以石膏、固定板等醫療用品固定腿 部受傷處，此有原告提出之傷勢照片為佐（桃簡卷56、 64至65頁），足見原告之傷勢確實已達確實難以正常行 走及自行盥洗沐浴之程度。故原告主張自己有購買洗澡 椅、助行器及拐杖等用品之必要，應可採信。而就此部 原告雖未能提出原始購買單據，然原告業已提出同類商 品於網路販售之價格為佐（桃簡卷107至109頁），本院 審酌此類商品具有高度同質性，在自由市場競爭下價格 差異應分有限，對告提出之網路參考價格均高於原告主 張之損害額，故認原告主張購買洗澡椅支出1,600元、 購買助行器支出1,680元及購買拐杖支出1,530元應可採 信。
⑷另原告主張自己因傷而購買「免縫膠帶」、「酒精濕巾
及醫用品」等耗材支出419元部分，業據提出美德耐股 份有限公司電子發票為證（桃簡卷86頁），本院認上開 物品均為受有外傷之人日常照料傷口所常使用之耗材， 被告對此亦無爭執（桃簡卷97頁反面）。又以原告所受 傷勢程度，購買上開耗材照護患處尚合於常情，故認原 告此部分主張亦屬可採。
⑸綜上，原告因受有系爭傷害而支出之醫療輔具及耗材費 用應為13,729元（計算式：足踝關節固定護具8,500元+ 洗澡椅1,600元+助行器1,680元+拐杖1,530元+醫療耗材 419元=13,729元）
⒊看護費用
⑴親屬代為照顧被害人起居固係基於親情，但親屬看護所 付出之勞力並非不能評價為金錢，照護者雖因身分關係 而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係恩惠， 自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費 之支付，仍應認被害人受有相當於看護費損害，被害人 得向加害人請求賠償，始符公平正義原則（最高法院99 年度台上字第531號民事判決意旨參照）
⑵原告主張自己因受傷而需專人全日看護30日一節，業據 提出雙和醫院診斷證明書為證（桃簡卷67頁），被告對 此亦為爭執（桃簡卷38頁反面），應可採信。 ⑶至看護費用部分，當事人已證明受有損害而不能證明其 數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依 所得心證定其數額，民事訴法第222條定有明文。原告 因傷而有全日看護之必要者，若係由親屬看護，則衡情 不會特別開立收據，故原告所受「相當於看護費之損害 」應認舉證確有重大困難，爰依上開規定由本院審酌一 切情況定其數額。經查，坊間所謂「看護」之正式名稱 為「照顧服務員」，須具備特定資格方能充任，此已非 一般家屬看護所能比擬。且一般情形下親屬看護係基於 便利及親情，而非以賺取利益為目的；然以照護服務員 為業之從業人員，其所收取之費用除必要之成本外，自 當包含合理之利潤，而原告既無實際支出看護費用，則 其以一般照護服務員內含利潤之市場收費價格計算「相 當於看護費之損害」確有過高。
⑷綜上，本院認原告由親屬看護期間「相當於看護費之損 害」應以每日2,000元計算較為合理，則原告得主張之 看護費用應為60,000元（計算式2,000×30=60,000）。 ⒋交通費用
⑴原告主張自己因受有系爭傷害而須搭乘無障礙爬梯計程
車（受傷初期）及一般計程車（受傷後傷）往返雙和醫 院一節，固僅能提出部分旅次支出證明（桃簡卷88至90 頁）。然原告受有系爭傷害及確有往返雙和醫院回診之 事實業經本院認定如前，故原告往返上開醫療院所產生 之交通費用亦屬於因系爭事故所增加之必要支出。被告 固辯稱原告提出單據未記載乘車起迄地點，然本院審酌 原告搭車之時間均與其返回醫院回診之日期相符，且依 其所受傷勢衡情應無前往醫院以外地點之可能，故原告 主張單據所載之旅次均係由住家往返雙和醫院，應可採 信。
⑵至原告未能提出乘車證明之旅次，依原告提出之網路列 印之計程車資費用估算資料（桃簡卷57頁），自原告住 處搭程計程車前往雙和醫院之單程車資為160元，此與 原告請求之車資計算基礎相同，而原告請求車資之日期 均與回診日期相同已如前述，故認原告此部分主張亦有 理由。
⑶綜上，原告主張自己因受有系爭傷害而由住處往返雙和 醫院支出交通費20,475元，應可採信。
⒌不能工作損失
⑴因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；損害賠償，除法律有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限；依通常之情形，或 依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益 ，視為所失利益，民法民法第184條第1項前段、第216 條第1項、第2項分別定有明文。又民法第216條規定， 損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害（積極損害），及所失利益（消極損害 ）為限。又既存利益減少所受之積極損害，須與責任原 因事實具相當因果關係，始足當之。依通常之情形，或 依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益 ，視為所失利益。該所失利益，固不以現實有此具體利 益為限，惟該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之 希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃 、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性（最高法院 95年度台上字第2895號民事判決可資參照）。 ⑵原告主張自己因受系系爭傷勢而有3個月不能工作一節， 業據提出雙和醫院診斷證明書為據（桃簡卷67頁），被 告對此此亦無爭執（（桃簡卷39頁），此部分事實應可 採信。
⑶至原告於系爭事故發生前之薪資收入一節，固據提出楊
美珍開立之切結書以為佐證（桃簡卷53頁），然原告自 承楊美珍為其配偶，則由楊美珍以個人名義開立之切結 書具有高度偏頗之可能，無法盡信。且一般人受雇領薪 ，應由雇主為其投保勞保、健保，薪資所得亦應依法申 報納繳，然原告自承楊美珍並未為原告投保勞保及健保 等語（桃簡卷97頁），佐以本院依職權調查原告109年 度及110年度之所得資料，原告於上開年度均未申報任 何所得，則依卷內事證均不足以證明原告於系爭事故發 生前確實有受雇於楊美珍之事實。
⑷原告就自己於系爭事故發生前受雇於楊美珍之事實舉證 既有不足，則其請求被告賠償其因傷而不能工作之收入 損失，即屬無據。
⒍其他財產損害
⑴不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之 標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品 ，應予折舊），最高法院80年度台上字第2476號判決足 資參照。
⑵原告主張自己原有之衣服、褲子、包包、手機螢幕及平 板電腦等價值52,900元之財物於系爭事故中毀損部分， 原告固未能提出上開財物毀損之證明，然本院審酌原告 所受傷勢，上開衣物、包包及手機等物件隨為一般人日 常著或隨身攜帶之物，於車禍事故中毀損合於常情，原 告主張上開物品於系爭事故中受損應可採信。惟平板電 腦並非日常生活中常見隨身攜帶之物品，原告復未能證 明事故發生當時自己確實帶有平板電腦且當場損壞，則 其此部分主張，不能採信。
⑶原告受損之衣物、包包及手機等物件，固據原告主張購 買時之總價值為11,500元，然此物品等既曾經使用，則 其價值必有減損，故依前開說明不能以新品價格計算原 告所受損害，本院認此部分原告所受損害應以9,500計 算較為適當。
⒎精神慰撫金
⑴不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名 譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第19 5條定有明文。慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，精 神上受有痛苦為必要，其核給之標準可斟酌雙方身分資
力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高 法院51年台上字第223號判決參照）。
⑵原告因系爭事故致受有系爭傷害，核其身體、精神當因 疼痛、生活不便及擔憂復原狀況受有相當之痛苦，其請 求被告賠償精神慰撫金自屬有據。本院參酌依職權調取 之稅務電子閘門財產所得調件明細表、兩造身分、地位 、教育程度、經濟狀況，並考量原告所受傷勢、被告過 失態樣、過失程度等一切情形，認原告得請求賠償之精 神慰撫金以500,000元為適當，逾此數額即無可採。 ⒏綜上，本件原告因系爭事故所受之損害總額為734,790元（ 計算式：醫療費用131,086元+醫療輔具及耗材13,729元+ 看護費用60,000元+交通費用20,475元+其他財產損害9,50 0元+精神慰撫金500,000元=734,790元）。 ㈢被告抗辯原告就本件事故之發生與有過失，有無理由 ⒈損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之、債務人之代理人或使用人，關於債之履行 有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責 任，民法第217條第1項、第224條前段分別定有明文。又 乘客藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛車 輛，應認係乘客之使用人，應類推適用民法第224條規定 依同法第217條第1項規定，減輕金額或免除之（最高法院 74年台上字第1170號判決意旨參照）。
⒉「慢」字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢 行，道路交通標誌標線號誌設置規則第163條第1項定有明 文。
⒊查，被告行經無號誌路且設有「停」字標誌之路口未減速 慢行停車再開固為系爭事故發生原因之一，然楊美珍於上 開路口亦未依「慢」字標誌減速慢行，堪認楊美珍就系爭 車禍之發生，亦有過失。而原告藉楊美珍之載送而擴大其 活動範圍，依上開說明自應類推適用前述有關與有過失之 規定，減輕被告賠償責任。
⒋本院審酌被告及楊美珍各自之過失行為均為導至系爭事故 發生之原因。認楊美珍就系爭事故之發生應負30%之過失 責任，被告應負擔70%之過失責任，兩造對此均無不同意 見（桃簡卷38頁）。準此，依上開過失比例計算，原告就 其上開損害，得請求被告賠償之金額為514,353元（計算 式：734,790×70%=514,353）。 ㈣利息起算日
⒈給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。經債權人
起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、 第203條分別定有明文。
⒉查本件被告所負損害賠償之債屬給付無確定期限之金錢債 務，雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範 ，揆諸前揭規定，原告自得請求被告給付該債務自起訴狀 繕本送達翌日即112年10月31日（桃簡卷33頁送達證書） 起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分請求為無理 由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰 依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，就 被告敗訴部分依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執 行之聲請應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：本件為刑事庭移送民事庭之刑事附帶 民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費， 且迄至言詞辯論終結前，兩造亦未見支出訴訟費用，惟本院 仍依民事訴訟法第79條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有 訴訟費用發生時，得以計其數額。
中 華 民 國 113 年 5 月 10 日 桃園簡易庭 法 官 楊奕泠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 5 月 10 日 書記官 王帆芝