臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第1945號
原 告 陳李錦雲 寄臺北市○○區○○○路0段00號8樓
訴訟代理人 蘇千祿律師
被 告 陳宗儒 寄臺北市○○區○○○路0段00號10樓
訴訟代理人 曾國龍律師
許嘉芬律師
上列當事人間求損害賠償事件，本院於民國113年4月16日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一者，不在此限，此於簡易訴訟程序亦適用之，民 事訴訟法第255條第1項第2款、第436條第2項分別定有明文 。查原告起訴時以民法第18條第2項及同法第195條第1項為 請求權基礎，主張被告以附表所示之言論侵害其名譽權、生 命權及身體權（桃簡卷4頁反面），後於民國113年4月16日 當庭追加民法第195條第3項為其請求權基礎，主張自己基於 被告之母之身分法益受到侵害。經查，原告追加上開請求權 基礎所據之基礎事實與起訴時完全相同，揆諸首揭規定，其 所為之追加應予准許。被告固主張本院前於113年3月8日諭 知限期提出攻防方法，原告遲至同年4月16日方才提出上開 追加，應屬逾期提出等語。然本院考量兩造就本件客觀事實 之經過並無爭執，原告追加民法第195條第3項為其請求權基 礎後，其訴有無理由純係法律適用問題。故原告上開追加對 被告之防禦影響有限，為利一次解決兩造間紛爭，爰例外許 可追加，附此敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：原告為被告之母，被告於111年1月27日、同年2 月4日、同年5月12日及同年5月25日分別對原告為如附表所 示之言論（下稱系爭言論），侵害原告之名譽權、生命權、 身體權及身分權，爰依侵權行為法律關係提起本訴，聲明為 ：被告應給付原告新臺幣（下同）300,000元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：兩造平日相處習慣即說話音量較大且常夾雜語帶 三字經，而系爭言論均係被告於電話中向原告為之，其內容
僅原告1人可以聽聞，縱令原告自身感到不悅，然此並無損 害原告之社會社會評價，即未損害原告之名譽權。且被告於 111年2月4日係在略有醉意之情形下受訴外人即原告之女甲○ ○之挑唆刺激才有較為激動之用語，然系爭言論主要內容係 被告向訴外人即被告之女友余美玲表達自己受到家人不公平 之對待，故受話對象實為余美玲而非原告，自對原告之名譽 權不生影響等語資為抗辯，聲明為：㈠原告之訴駁回。㈡如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由
㈠原告主張被告曾於附表所示時間對原告發表如附表所示之言 論，為被告所不爭執，此部分事實堪信屬實。
㈡原告主張系爭言論侵害其名譽權部分：
⒈不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。 而名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為 判斷之依據（最高法院90年度台上字第646號民事判決參 照）。又侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須 以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要 ，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞（ 最高法院99年度台上字第1664號民事判決參照）。 ⒉查被告對原告所為系爭言論均係於電話中為之此為兩造所 不爭執，衡情應無其他第三人得以聽聞，難認對原告之社 會評價有何影響，故原告就此部分主張自己名譽權受損害 ，為無理由。
㈢原告主張系爭言論侵害其生命權及身體權部分： ⒈不法侵害他人之身體或不法侵害其他人格法益而情節重大 者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額 ，民法第195條第1項前段定有明文。
⒉原告固主張被告以附表編號2言論內容⒎及附表編號3之言論 侵害原告之生命權及身體權，然原告並未表明自己有何受 傷或死亡之情形，自難認為有何生命權或身體權受侵害之 情形，故原告此部分主張，亦無理由。
㈣原告主張系爭言論侵害其基於父母之身分法益而情節重大部 分：
⒈前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶 關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第3 項固有明文。然上開條文係立法機關考量：對於身分法益 被侵害，付之闕如，有欠周延，宜予增訂。鑑於父母或配 偶與本人之關係最為親密，基於此種親密關係所生之身分 法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，爰增訂第3項
。並在立法時以未成年子女人擄略時，父母監護權被侵害 所受精神上之痛苦為立法例（立法院公報第88卷第13期院 會紀錄第253、284至286頁）。
⒉由上開立法歷程及立法理由可知，民法第195條第3項之規 定係當第三人侵害被害人，因此導致被害人之父、母、子 、女或配偶基於身分之特殊性而感到痛苦時，得請求非財 產上損害之特別規定。考量若被害人依民法第184條、第1 95條第1項之規定即可請求損害賠償，即不存在立法理由 所謂保護付之闕如，有欠周延之情事。故上開規定解釋上 應以加害人為父、母、子、女或配偶以外之人之情為限。 ⒊基此，本件被告為原告之子，被告之行為若有不法侵害原 告之人格權，原告自應依民法第184條或第195條第1項之 規定請求損害賠償，不能因此認為原告基於母子之身分法 益受到侵害，故原告此節主張，亦無理由。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如原告 聲明所示，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 5 月 24 日 桃園簡易庭 法 官 楊奕泠
附表
編號 日期 言論內容 1 111年 1月27日 ⒈幹你娘（5次） ⒉白目（1次） 2 111年 2月 4日 ⒈幹你娘耶雞掰，講什麼雞掰話（2次） ⒉你在講那雞掰話（1次） ⒊幹你娘（的）（7次） ⒋（幹）你娘（耶）雞掰（10次） ⒌幹，你娘的卡好，幹你娘耶（1次） ⒍幹你娘，越講越肚爛，你娘雞掰（1次） ⒎我一定要跟他輸贏的啊！幹你娘雞掰，我沒有讓他們兩個死，幹你娘走著瞧（1次） ⒏幹你娘卡好（3次） 3 111年5月12日 ⒈不怕死大家試看看 ⒉大家來試看看啦，我都跟你講了，你們母女兩個要合在一起，你們兩個不要跑，最好依玲（按，即甲○○）就活在公西街上 ⒊丟臉死了，你是我媽媽喔，你是我媽媽嗎？ ⒋你們兩個要謀財害命 4 111年 5月25日 ⒈我不把你們告到死，大家試看看 以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 5 月 24 日 書記官 王帆芝