臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第1816號
113年度桃簡字第 407號
原 告 黃永成 寄新竹縣○○市○○路0段000號
訴訟代理人 陳宏兆律師
被 告 鄧光淳 寄桃園市○○區○○○路0段000號
訴訟代理人 鄧廉風
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年4月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣3,000,000元，及自民國112年8月22 日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣5,000,000元，及自民國113年3月16 起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第1項及第2項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者 ，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判 ，民事訴訟法第205條第1項及第2項分別定有明文。本件原 告對被告分別提起112年度桃簡字第1816號、113年度桃簡字 第407號給付票款事件，因兩案之當事人相同，原告就上開 兩事件均係本於票據法律關係請求給付，且原告就兩案票據 主張之原因事實亦無不同，故二案之證據、攻擊及防禦方法 均可相互援用，訴訟標的具有相牽連關係，爰依首揭規定， 諭知合併辯論及裁判，合先敘明
貳、實體部分
一、原告主張：原告持有被告簽發如附表所示之票2紙（下稱系 爭支票）。屆期後提示付款，卻因撤銷付款委託而遭退票， 爰依票據法律關係，請求被告給付票款等語。訴之聲明：如 主文第1項及第2項所示。
二、被告則以：原告之母鍾玉鳳投資被告之父鄧廉風於新北市三 重區建案新臺幣（下同）2,400萬元，未來預計可分回價值4 ,800萬元之房地。惟因該建案目前尚未興建完成且土地係登 記於鄧廉風名下，故鍾玉鳳為求保障，即要求原告簽發面額 總計4,800萬元之支票交付鍾玉鳳以為擔保，其中即包含系 爭支票。目前該建案尚未興建完成，故鍾玉鳳之投資款尚不 得請求分配，若鍾玉鳳欲取回原始投資款，亦僅能取得2,40 0萬元及合理之利息，不得請求4,800萬元等語資為抗辯，聲
明為：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠原告主張自己持有由被告簽發之系爭支票，經提示後遭退票 等情，業據提出系爭支票影本、台灣票據交換所退票理由單 為證（112年度桃簡字第1816號卷，下稱112桃簡卷，第14頁 、113年度桃簡字第407號卷，下稱113桃簡卷，第5頁），堪 信屬實。
㈡原告請求被告負擔票據責任，為有理由：
⒈在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1 項定有明文。
⒉原告主張系爭支票為被告所簽發一節，被告並無爭執（112 桃簡卷23頁反面），則原告依上開規定請求被告負票據責 任，應屬有據。
㈢被告辯稱自己得免負票據責任，為無理由： ⒈票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗 辯之事由對抗執票人但執票人取得票據出於惡意者，不在 此限，票據法第13條定有明文。
⒉被告固辯稱系爭票本之原因關係為擔保鍾玉鳳可分回之投 資等語，然查
⑴原告主張原告簽發系爭支票後係交付予鄧廉風轉交鍾玉 鳳，再由鍾玉鳳將支票轉讓予原告等節，被告並無爭執 （112桃簡卷28頁反面），故兩造並非系爭支票之直接 前、後手一事，應可認定。
⑵又原告另主張鍾玉鳳向原告借款後放貸予被告，並自被 告處取得系爭支票交付原告用以抵償債務等節（112桃 簡卷29頁）。經查，鍾玉鳳曾到庭證稱略以（112桃簡 卷29頁反面至30頁）：
系爭支票係我於108年5月間自鄧廉風處取得，約在取 得該支票之數個月前，鄧廉風向我遊說以2,400萬 元投資新北市三重區的建案，我隨即開始籌募資金 。惟之後投資契約沒有按照約定辦理公證，鄧廉風 也未能提出該建案之土地產權契約，故我即向鄧廉 風表示不願意投資。鄧廉風便改口向我借款2,400 萬元，並承諾支付利息2,400萬元。當時我已向原 告借得700萬元現金，故我於108年5月17日將面額1 ,700萬元之支票交付鄧廉風，並匯款700萬元至鄧 廉風指定之帳戶，隨即便前往鄧廉風向其索取還款 之擔保支票（即包含系爭支票）。當時我因為要以 票據貼現，故有要求鄧廉風將借款金額拆分成數張 不同面額之支票交付。隨後在我入監執行前，我將
面額4,000萬元之支票交付原告，一方面用以清償 我對原告所負700萬元債務，另一方亦請原告協助 清償我的個人債務。
鍾玉鳳上開證詞中，關於向原告借款，為抵償借款而交 付系爭支票等節均與原告所述大致相符，原告所述應可 採信。
⑶基此，本件兩造既非系爭支票之直接前、後手，亦無據 證顯原告係惡意取得票據，則被告上開所辯縱令屬實， 依首開規定亦不得據以對抗原告。故被告辯稱自己得不 負票據責任，為無理由。
㈣利息起算日：
⒈執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日 起之利息。如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第144 條準用同法第133條已有明定。
⒉原告主張自己於附表所示提示日期提示系爭本票一節，有系 爭支票退票理由單可考（112桃簡卷64頁、113桃簡卷5頁） 。而112年度桃簡字第1816號事件之起訴狀係於112年8月21 日送達被告（112年年度促字卷8154號第22頁），原告關於1 13年度桃簡字第407號事件之聲明，則經本院於113年3月15 日當庭告知被告，上開送達時間均在原告提示票據之後，且 又查無兩造曾就系爭支票約定利率，是原告併請求各該案件 起訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率6%計算之遲延 利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依票據法律關係請求被告給付如主文第1項 及第2項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法 第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 5 月 24 日 桃園簡易庭 法 官 楊奕泠
附表
編號 發票人 發票日 票號 票面金額 (新臺幣) 案號 提示日 1 鄧光淳 112年 1月10日 BPP0000000 3,000,000 112年度 桃簡字第1816號 112年 5月 4日 2 鄧光淳 112年 1月10日 BPP0000000 5,000,000 113年度 桃簡字第407號 112年 7月 4日 以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 5 月 24 日
書記官 王帆芝