臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第1391號
原 告 林才穎
被 告 王星凱
訴訟代理人 劉正穆律師
戴一帆律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度桃交簡字
第519號刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度桃交簡附民字第88
號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年4月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣88,670元，及自民國112年4月19日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔30％，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣88,670元為原告 預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年12月16日8時49分前某時許，駕 駛車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱肇事車輛），沿桃 園市大園區溪海路往中壢方向行駛，於同日8時49分許，行 經溪海路與田溪路口（下稱系爭路口）時，本應注意汽車行 駛至無號誌，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時天 候、道路、車況等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意 及此，適有伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱 系爭機車）沿田溪路往和平西路方向駛至，兩造遂而發生碰 撞（下稱系爭交通事故），致伊受有肝臟撕裂傷、左側肩關 節脫臼、臉部及四肢多處擦傷等傷害（下稱系爭傷勢），系 爭機車亦因系爭交通事故而受損，伊因此支出醫療費用新臺 幣（下同）28,923元、看護費用66,000元、交通費用17,200 元、系爭機車修繕費用49,950元，並受有不能工作之損失11 1,000元及精神慰撫金80,000元，上開金額合計為353,073元 ，爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告就 其中302,473元為賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告302, 473元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告 假執行。
二、被告則以：
㈠醫療費用僅就其中18,423元部分不爭執，其餘係原告於聯新
國際醫院住院時自行升級住頭等病房，非屬必要支出；看護 費用部分，因前開醫院有整合照護服務收費標準即每日自付 額800元，是原告住院6日期間應僅得請求4,800元，故而僅 不爭執原告支出57,600元部分；交通費用部分，原告並未提 出任何單據及計算方式，甚難採信；不能工作之損失則因原 告僅自110年12月16日起向任職公司請病假至111年1月28日 止，實際休養期間約為1.5個月，而病假期間該公司仍依法 支付原告半薪，是此部分原告之損失應僅有19,733元；系爭 機車修繕費用部分，原告僅有提出估價單而無實際收據或發 票，其舉證尚屬不足；精神慰撫金部分，請本院考量原告復 原情形較其診斷證明書之預估更為良好，且被告為自行接案 之水電師傅，收入並不穩定，名下財產甚少，復因系爭交通 事故造成腰椎、頸椎脊椎狹窄症，現僅能從事簡易且負擔較 輕微之水電修繕工作，收入因此銳減，此外被告亦為家中主 要經濟支柱，尚須扶養配偶及三名未成年子女，故請予以酌 減。另原告已向被告投保之保險公司請領強制汽車責任險理 賠金51,086元，此部分應予扣除。另原告就系爭交通事故之 發生，有未減速慢行及未注意車前狀況之與有過失，故其亦 應自負35％之肇事責任比例。
㈡又被告亦因系爭交通事故受有車損、體傷，支出醫療費用8,2 00元、醫材費用130元、看護費用198,000元、肇事車輛經計 算零件折舊後之必要修繕費用5,975元，並受有不能工作之 損失72,000元及所失工作報酬利益302,400元，暨精神慰撫 金300,000元等損害，計算伊自負65％之肇事責任比例後，伊 得請求原告給付249,867元，爰以此債權與原告之請求為抵 銷等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之 判決，願供擔保請准宣告免予假執行。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行 駛至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行， 道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。經查，原 告主張被告於上開時、地行經無號誌之系爭路口，未注意支 線道車應暫停讓幹線道車先行，而與原告發生碰撞，使原告 受有系爭傷勢等事實，有聯新國際醫院（下稱聯新醫院）診 斷證明書、衛生福利部桃園醫院（下稱部立桃園醫院）診斷 證明書在卷可稽（見附民卷第15至17頁），且為被告所不爭 執；而被告亦因系爭交通事故之過失傷害犯行，經臺灣桃園
地方檢察署檢察官以111年度偵字第36438號向本院聲請以簡 易判決處刑，並經本院以112年度桃交簡字第519號判決處被 告有期徒刑3月在案等節，業據本院職權調取上開刑事卷宗 核閱無訛，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨， 堪信原告上開主張為真實，原告主張被告應負損害賠償責任 ，依法有據。
㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、 第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求有無理 由，分述如下：
⒈醫療費用部分，損害為28,923元：
原告因系爭交通事故而受有系爭傷勢乙情，業經本院認定如 前，而原告主張其因該等傷勢至聯新醫院、部立桃園醫院就 醫，因而支出醫療費用28,923元等情，業據其提出上開診斷 證明書、復健紀錄卡、醫療費用收據為憑（見附民卷第15至 19、23至29頁）。其中18,423元部分為被告所不爭執，至自 費升等病房10,500元部分，被告抗辯係原告自行升等頭等病 房之費用，並無必要云云。惟大型醫院之健保病房為多人一 房，加上各自陪病之家屬，出入人員甚多，容易相互干擾， 自有礙病患休息。是被害人傷勢嚴重，須確實休息者，仍應 認其有自費升等之必要性，並非不問被害人之病情，均僅許 其入住健保病房，亦不得一概僅以健保病房之自付額核算必 要醫療費用。查原告所受傷勢為肝臟撕裂傷、左側肩關節脫 臼、臉部及四肢多處擦傷，其傷害非輕，應認其有自費升等 病房以獲得良好療養環境之必要性。從而，此部分之請求， 均有理由。
⒉就醫交通費部分，尚不得請求：
原告主張其為治療系爭傷勢來往就醫，共支出交通費17,200 元等語，惟未提出乘車單據以資佐證，亦未提出車資試算資 料等相關證據，是此部分之請求，尚難准許。
⒊看護費用部分，損害為66,000元：
原告主張其因系爭交通事故，須專人照護1個月，每日費用 為2,200元，共支出66,000元等語。查其主張須專人照護之 期間與聯新醫院診斷證明書所載相符（見附民卷第15頁）， 堪信為真。本院審酌一般醫院看護之通常收費標準，全日看 護費用大多為1日2,500元，並斟酌看護人力在市場上一般之 薪資行情等因素後，認原告主張以每日2,200元作為計算基
準，尚屬合理。是原告就看護費用損害之部分，應得請求66 ,000元。被告雖抗辯：聯新醫院提供住院整合照護服務，每 日僅須自付800元，故被告住院之6日間，應僅須支出每日80 0元之照護費等語。惟依被告所提之聯新醫院就醫指南，其 上記載「住院整合照護服務…現階段僅規劃於7樓內科系病房 試辦」等語，足見並非所有住院病患均能獲此服務。又被告 並未聲請調查證據佐證原告確享有上開服務，是被告此部分 抗辯，並無理由。
⒋不能工作損失部分，損害為19,733元： 原告主張其任職於台灣敦豪供應鏈股份有限公司（下稱敦豪 公司），每月月薪37,000元，因系爭傷勢須不能工作期間達 3個月，受有110,000元之損失等語。查聯新醫院之診斷證明 書固記載原告須休養3個月（見附民卷第15頁），惟經本院 函詢敦豪公司，其函覆資料顯示原告於上開期間僅遭扣薪19 ,733元，有敦豪公司回函在卷可稽（見桃簡卷第52至56頁） ，原告就此亦當庭表示沒有意見（見桃簡卷第120頁背面） ，是原告受有之不能工作損失金額，應為19,733元。逾此部 分之主張，則無理由。
⒌系爭機車修繕費部分，損害為4,995元： 按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原 狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定 有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權 利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用 （最高法院107年度台上字第1618號判決意旨參照）。債權 人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估 定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即 應予折舊（最高法院96年度台上字第854號判決意旨參照） 。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之 規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000 分之536，且其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其 總和不得超過該資產成本原額之10分之9。查原告所有之系 爭機車因本件事故受損，需支出修繕費用49,950元等節，有 原告所提之保養服務單在卷可憑（見附民卷第21頁），堪信 為真。惟上開費用未分列零件、工資，僅能全數以零件金額 計算折舊（原告就此亦表示無意見，見桃簡卷第120頁背面 ）。系爭機車係105年6月出廠，有車籍資料附卷足憑（見個 資卷），至系爭交通事故時已逾3年之耐用年數，則零件扣 除折舊後之修復費用，應為4,995元【計算式：49,950×10％= 4,995】。
⒍精神慰撫金部分，損害為80,000元： 按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位 、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號 判決意旨參照）。經查，被告因前開過失行為致原告受有上 開傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依 上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上 開之過失情節及原告所受傷勢程度，兼衡兩造之智識程度、 工作情況、經濟狀況（見個資卷）等一切情狀，認原告請求 被告賠償精神慰撫金以80,000元為適當，應予准許。 ㈢從而，原告因本件侵權行為所生之損害為199,651元【計算式 ：28,923+66,000+19,733+4,995+80,000=199,651】。 ㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按汽車行 至無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽 車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨 時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第1 款、第94條第3項前段亦有明定。查系爭交通事故經送請鑑 定，鑑定意見略以：被告駕駛自用小貨車行經劃有「讓路標 線」之無號誌不對稱交岔路口，支線道車未暫停讓幹線道車 先行，為肇事主因…原告駕駛普通重型機車行經無號誌不對 稱交岔路口，未減速慢行且未充分注意車前狀況小心通過， 為肇事次因等語（見桃簡卷第34至35頁背面）。上開鑑定意 見乃根據現場圖、現場照片、行車紀錄器影像等客觀跡證及 當事人陳述為綜合研析，所作成之意見亦與卷存事證相符， 當屬可採。本院審酌被告為支線道車，未暫停讓幹線道車先 行，當負最主要之責任，應負70％肇責；原告未減速慢行且 未充分注意車前狀況，則應自負30％肇責。是被告之賠償金 額，應減輕為139,756元【計算式：199,651×70％≒139,756】 。
㈤又保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制 汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已受領強制責任險 給付51,086元（見桃簡卷第42頁），此部分金額自應扣除， 是原告尚得請求之金額，應為88,670元【計算式：139,756- 51,086=88,670】。
㈥被告之抵銷抗辯應無理由：
⒈被告主張伊因系爭交通事故，除刑事判決認定之左前額挫傷 、左側性前胸壁挫傷、左眼周圍挫傷、左側性手部擦傷等傷
勢外，於後續回診復健時發現另受有左側性骨盆及下背部挫 傷、腰椎脊椎狹窄症、頸椎脊椎狹窄症等傷勢（下稱其餘傷 勢）等語。惟系爭交通事故係於110年12月16日發生，於事 故當下第一時間所開立之部立桃園醫院診斷證明書僅記載被 告受有左前額挫傷、左側性前胸壁挫傷、左眼周圍挫傷、左 側性手部擦傷等傷勢（見桃簡卷第83頁）；而記載被告其餘 傷勢之診斷證明書，係分別於111年9月20日、11月9日、11 月23日、112年3月3日、8月1日方陸續開立（見桃簡卷第84 至88頁），距離系爭交通事故均已長達9個月以上，則其餘 傷勢與系爭交通事故是否具有因果關係，已有可疑。復經本 院檢附被告歷次診斷證明書函詢部立桃園醫院，詢問其餘傷 勢與系爭交通事故之因果關係，該院亦函覆以：111年11月2 3日復健科初診主訴背痛，據111年10月26日於長庚醫院核磁 共振報告腰椎狹窄、椎間凸出，與110年12月16日車禍至復 健科就醫相隔一年，是否有因果關係難以判定等語（見桃簡 卷第117頁）。是依卷存證據，尚難認定被告其餘傷勢與系 爭交通事故具有因果關係。至被告固辯稱其受領之強制險給 付金額較原告為高，顯見保險公司採信其餘傷勢與車禍有因 果關係云云。惟保險公司之理賠金額，係由其理賠部門自行 計算，自不能拘束本院；況保險公司於理賠時，並無本院函 詢部立桃園醫院之函覆結果可資參酌，是仍應以部立桃園醫 院上開函覆意見為可採。是以被告上開抗辯，應無理由。 ⒉茲就被告抵銷抗辯之各項金額，認定如下： ⑴醫療費用及醫材費用部分，損害為1,640元： 被告主張其因系爭交通事故就醫，支出醫療費用8,200元、 醫材費用130元等語，固據提出醫療單據、發票在卷可憑（ 見桃簡卷第90至104頁）。惟被告於111年9月後所診斷出之 其餘傷勢，既經本院認定與系爭交通事故無因果關係，則被 告於111年9月20日以後所支出之醫療費用，應不得向原告請 求。從而，被告之損害應為1,640元（即桃簡卷第89頁編號 第1至4之費用，加計醫材費用130元），其餘主張則無理由 。
⑵看護費用、不能工作損失、所失工作報酬利益部分，均不得 主張：
被告主張其因腰椎脊椎狹窄症、頸椎脊椎狹窄症，須專人照 護3個月，支出看護費用198,000元等語。惟上開傷勢既經本 院認定與系爭交通事故無果關係，則此部分之請求，並無理 由。又系爭交通事故當下開立之部立桃園醫院診斷證明書， 僅記載宜休養3日（見桃簡卷第83頁），則被告主張其因此 無法如期完成與訴外人林義明簽訂之承攬契約，受有工作報
酬利益損失302,400元云云，亦無理由。又被告自陳其為自 行接案之水電工，收入不定，則其是否因休養3日而受有收 入減少之損失，尚屬不能證明，是此部分請求，亦無理由。 ⑶車輛修繕費部分，損害為5,975元：
查肇事車輛亦因系爭交通事故受損，經送廠估價，維修費用 為59,750元，有估價單在卷可稽（見桃簡卷第105頁）。又 肇事車輛為92年間出廠，自應計算折舊，則被告主張其受有 折舊後修繕費用5,975元之損害【計算式：59,750×10％=5,97 5】，應有理由。
⑷精神慰撫金部分，損害為5,000元：
原告因就系爭交通事故亦有過失，致被告受有體傷，則被告 受有身體及精神痛苦，亦足認定，是原告依上開規定請求被 告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌原告僅為肇事次因，被 告本身則為肇事主因，且被告所受傷勢亦較輕微等情，兼衡 兩造之智識程度、工作情況、經濟狀況（見個資卷）等一切 情狀，認被告之精神慰撫金以5,000元為適當，逾此部分之 主張則無理由。
⑸從而，被告因系爭交通事故受有之損害為12,615元【計算式 ：1,640+5,975+5,000=12,615】。 ⒊又原告就系爭交通事故應負30％之肇責，已如前述，則被告得 請求之金額，應減輕為3,785元【計算式：12,615×30％≒3,78 5】。再被告自承其已受領強制險給付60,480元（見桃簡卷 第120頁），於扣除後，被告應已不得再向原告為請求任何 給付。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查，原告對被告之損害賠償債權，係以支 付金錢為標的，且無確定期限，復未約定利息，則被告應自 受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併 請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即112年4月 19日（見附民卷第31頁）起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，同為有據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 如主文第1項所示，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規 定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第39 2條第2項之規定，依被告之聲請宣告其預供擔保得免為假執 行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職 權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動， 自無庸另為准駁之諭知。另原告敗訴部分，假執行之聲請駁 回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 5 月 10 日 桃園簡易庭 法 官 林宇凡
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 5 月 10 日 書記官 楊上毅
, 台灣公司情報網