臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度桃簡字第931號
原 告 宋秋雲
訴訟代理人 關維忠律師
被 告 陳明澤
訴訟代理人 黃立慈律師
複 代理人 劉曦光律師
訴訟代理人 黃月華
上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國113年4月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣82,522元，及自民國111年8月10日起 自清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告應容忍原告進入桃園市○○區○○路00號10樓之房屋內，依 附件「表5、61號10樓修繕費用估算表」所示之工法修繕至 不漏水之狀態。
三、訴訟費用新臺幣174,000元由被告負擔，並應給付原告自本 件裁判確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算 之利息。
四、本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣82,522元為原告 預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；簡易訴訟之 訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各 款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者；三 、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第262條 第1項、第436條第2項、第255條第1項前段及但書第2、3款 分別定有明文。查原告起訴時原聲明：㈠被告劉耀文、陳明 澤應連帶給付原告新臺幣（下同）241,000元整，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之 利息。㈡劉耀文應容忍原告進入其名下所有坐落於桃園市○○ 區○○路00號10樓之房屋（下稱57號10樓房屋）內進行與其上 下相鄰之原告名下桃園市○○區○○路00號9樓房屋（下稱系爭 房屋）天花板之漏水修復至不漏水程度。㈢陳明澤應容忍原 告進入其名下所有坐落於桃園市○○區○○路00號10樓之房屋（ 下稱61號10樓房屋）內進行與其上下相鄰之系爭房屋天花板 之漏水修復至不漏水程度。㈣第1項聲明如獲勝訴，願供擔保 請准宣告假執行（見本院卷一第3頁）。嗣於本院民國113年
4月11日言詞辯論期日撤回對劉耀文之起訴，並變更聲明為 ：㈠陳明澤應給付原告82,522元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡陳明澤應容忍 原告進入61號10樓房屋內，依附件所示之工法進行漏水修繕 至不漏水程度（見本院卷二第55頁背面、第56頁）。就其撤 回起訴部分，業經劉耀文訴訟代理人當庭同意（見本院卷二 第55頁背面、第56頁），自應准許；就變更後訴之聲明㈠部 分，核屬減縮聲明；㈡部分，則係依據鑑定意見所示工法所 為之變更，請求之基礎事實仍為同一，均應予准許。二、原告主張：伊係桃園市○○區○○路00號9樓房屋（即系爭房屋 ）之所有權人，劉耀文、陳明澤分別係57號10樓房屋、61號 10樓房屋之所有權人，而系爭房屋坐落於57號10樓房屋、61 號10樓房屋之正下方樓層。於109年8至9月間，系爭房屋客 廳上方燈具旁天花板出現漏水情事，經向陳明澤反應，陳明 澤拒絕為任何修繕處置。嗣於111年1月又發生漏水情事，伊 再度要求陳明澤修繕，陳明澤仍拒絕，並推稱係隔壁57號10 樓（即劉耀文之房屋）前陽台積聚雨水導致與61號10樓房屋 鄰接處發生滲漏。惟經送請鑑定，業已確認係陳明澤所有61 號10樓房屋露台樓板結構體防水層防水不良所致，須依鑑定 意見所載工法修復。又61號10樓房屋露台防水層修繕金額為 49,522元、系爭房屋頂板修復金額則為33,000元，共計82,5 22元，為此爰依民法第184條第1項前段、公寓大廈管理條例 第6條第1項第2款之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如 主文第1、2、4項所示。
三、被告則以：原告於109年10月間告知系爭房屋天花板有漏水 情事後，伊立即委請專業防水公司將陽台之大理石地板打掉 、加強防水層，同時搭設玻璃雨棚遮蔽，並以灌水測試長達 3個月，確認露台已無漏水情事，始於110年2月間重新舖設 大理石地板；又伊於110年2月前已在陽台搭設雨遮，原告11 1年1月迄今之漏水情事實與伊無關，而係劉耀文所有之57號 10樓房屋女兒牆底部防水層不良所致等語，資為抗辯，並聲 明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。
四、經查，原告為系爭房屋之所有權人，劉耀文、陳明澤分別係 57號10樓房屋、61號10樓房屋之所有權人，而系爭房屋坐落 於57號10樓房屋、61號10樓房屋之正下方樓層等情，有建物 登記第三類謄本、緊急設備配置圖在卷可稽（見本院卷一第 8至12頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。五、得心證之理由：
原告主張被告應給付82,522元本息，並容忍原告進入61號10
樓房屋進行修繕等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是 本件所應審究者即為：㈠系爭房屋客廳天花板有無漏水情事 ？原因為何？㈡原告本件請求有無理由？茲分述如下： ㈠系爭房屋天花板確有發生漏水，原因即為61號10樓房屋露台 防水層不良所致：
⒈經本院囑託國立中央大學智慧營建研究中心（下稱智慧營建 研究中心）進行鑑定，鑑定事項略以：系爭房屋天花板部分 是否現有或曾有滲漏水狀況？若有，其發生位置、範圍及程 度各為何？發生原因為何？與其上方57號10樓或61號10樓房 屋有無關聯？建議之修復項目、工法為何等（見本院卷一第 163頁背面）。智慧營建研究中心指派鑑定人員現場勘查實 施鑑定後，作成鑑定報告書，意見略以：系爭房屋之頂版， 曾有滲漏水之狀況…發生位置為系爭房屋之客廳及臥室頂版 各一處有滲漏水痕跡及壁癌，範圍各約0.25、0.16平方公尺 …經由積蓄水檢測系爭房屋頂版，確實有濕度提升現象，曾 經漏水原因為樓上建物露台樓版結構體防水層防水不良有直 接關係…檢測兩處漏水位置應與其垂直方向上方相對位置之6 1號10樓露台樓版有直接關係…與57號10樓露台無直接關係， 漏水位置垂直方向上方係於61號10樓露台，故判定應與57號 10樓無直接關係等語，有智慧營建研究中心鑑定報告書在卷 可稽（見本院卷一第160至176頁）。上開鑑定意見係由領有 漏水鑑定證照之專業人員會同兩造實際到場勘測，並使用紅 外線熱影像儀、混凝土水分計，以積蓄水檢測法檢測而得， 檢測過程並全程拍照記錄，自屬可採。從而，系爭房屋之客 廳及臥室頂版確有漏水情事，其原因為正上方之61號10樓房 屋樓版防水層不良等節，應足認定。
⒉被告固辯稱：兩造曾會同原告委託防抓壁漏公司人員洪維煌 至兩造房屋勘查，勘查結果認為實際入水源頭為57號10樓露 台，有會議紀錄可證云云。惟其所謂「會議記錄」實係由被 告自行寄發之說明書（見本院卷一第88頁），其證明力顯有 疑問。且上開人員勘查過程是否使用專業儀器及方法測量， 或係僅以肉眼觀察，亦無從確認，自應以智慧營建研究中心 之鑑定意見，較為可採。又本院依被告之聲請補充函詢智慧 營建研究中心，該中心函覆略以：「㈠依房屋漏水之鑑定實 務經驗，房屋屋頂版如發生漏水情事，其漏水之源頭是否必 然來自屋頂版漏水處正上方之相對位置？A：鑑定時已確認 為屋頂版漏水處上方之相對位置。㈡貴中心以系爭房屋屋頂 版漏水處正上方之相對位置為61號10樓，進而認定系爭房屋 屋頂版漏水係來自於61號10樓，與57號10樓無關，則依貴中 心之認定理由，貴中心何須還要至非系爭房屋漏水處正上方
相對位置之57號10樓進行積蓄水檢測？目的及理由為何？A ：依照囑託來文…說明二待鑑定事項（二）辦理，鑑定報告 所述實際檢測位置已涵蓋囑託鑑定範圍。㈢…貴中心係於112 年6月9日上午10時20分、10時30分分別於57號10樓、61號10 樓地板進行積蓄水檢測，再於12時10分一次至系爭房屋之漏 水處進行濕度檢測，並非分別至57號10樓、61號10樓地板各 自積蓄水一段時間後，再分別至系爭房屋進行濕度檢測，則 貴中心如何認定系爭房屋漏水處之濕度提升，其濕度及漏水 之源頭必然來自61號10樓，而非來自57號10樓？A：已於鑑 定報告第14頁圖3及圖4說明，系爭房屋漏水處均與其垂直方 向上方61號10樓露台樓版結構體漏水有直接關係」等語（見 本院卷二第22頁），已再度就其鑑定流程為說明，並確認漏 水源頭係61號10樓房屋，被告仍執前詞，空言抗辯漏水應係 來自57號10樓房屋云云，應無理由。
⒊被告另抗辯：伊已於110年2月間在61號10樓房屋露台搭設玻 璃雨遮，搭設後雨水並不會進入露台，系爭房屋嗣後之漏水 應與被告無關云云。惟查智慧營建研究中心鑑定報告書就61 號10樓房屋修復項目部分載明：「現況已作雨遮，若已申報 無拆除疑慮，可就現況已無漏水疑慮，但須灌注施作補強」 等語（見本院卷一第165頁背面），足見61號10樓房屋露台 現雖有雨遮遮蔽，然仍須就露台防水層進行修復。況漏水之 水源本有多端，露台防水層既已有不良，則雨水以外之其他 水源，仍將循露台地板滲透至系爭房屋，故被告上開抗辯， 並無理由。
㈡原告之請求應有理由：
⒈按「住戶應遵守下列事項：…二、他住戶因維護、修繕專有部 分、約定專用部分或設置管線，必須進入或使用其專有部分 或約定專用部分時，不得拒絕。」、「住戶違反第1項規定 ，經協調仍不履行時，住戶、管理負責人或管理委員會得按 其性質請求各該主管機關或訴請法院為必要之處置。」公寓 大廈管理條例第6條第1項第2款、第3項定有明文。 ⒉查61號10樓房屋露台樓版防水不良，須以附件所示工法修繕 ，所須費用為49,522元等節，有智慧營建研究中心鑑定報告 書可參（見本院卷一第166頁），揆諸前揭規定，原告請求 被告容忍其進入61號10樓房屋，依附件所示修復方式、項目 及費用進行修繕，並請求被告給付61號10樓房屋之修繕費用 49,522元，應屬有據。
⒊又系爭房屋因頂版漏水所生損害，須支出修繕費用33,000元 等節，亦有上開鑑定報告書可參（見本院卷一第165頁背面 ）。從而，原告請求被告給付系爭房屋之修繕費用33,000元
，亦有理由。
六、又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，為民法第 229條第2項、第233 條第1項前段、第203條分別明定。本件 原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權， 故原告就上述82,522元請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日 即111年8月10日（見本院卷一第56頁）至清償日止按週年利 率5％計算之利息，即屬有據。
七、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、公寓大廈管理條 例第6條第1項第2款之規定，請求判決如主文第1、2項所示 ，為有理由，應予准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審 酌後於判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、本判決主文第1項部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟 適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條 第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依被告聲請酌定金 額諭知被告預供擔保後，得免為假執行。原告聲請依職權宣 告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。又 本判決主文第2項部分，係命被告容忍修繕，性質不適宜為 假執行，且係命為一定之意思表示，依強制執行法第130條 第1項規定，於判決確定時始得視為已有意思表示，自不得 以宣告假執行之方式，使其意思表示之效力提前發生，併此 指明。
十、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；原告撤回其訴者，訴 訟費用由原告負擔，民事訴訟法第78條、第83條第2項前段 定有明文。查本件囑託鑑定之範圍包含57號10樓、61號10樓 房屋，複勘鑑定費用分別為57號10樓42,000元、61號10樓16 8,000元等節，有智慧營建研究中心回函在卷可稽（見本院 卷二第22頁）。而原告係於鑑定意見認定57號10樓非漏水原 因後，撤回對57號10樓房屋所有權人劉耀文之訴，是鑑定57 號10樓房屋所生鑑定費用，應由原告負擔，而不得算入本件 訴訟費用。又原告減縮訴之聲明部分之裁判費1,650元，亦 應由其自行負擔。從而，本件訴訟費用額依職權確定為174, 000元（第一審裁判費1,000元＋初勘費用5,000元＋61號10樓 複勘費用168,000元），由敗訴之被告負擔。中 華 民 國 113 年 5 月 17 日
桃園簡易庭 法 官 林宇凡
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 5 月 17 日 書記官 楊上毅
附件：智慧營建研究中心鑑定報告書第7至8頁