臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
113年度營簡字第96號
原 告 王翊璉
訴訟代理人 謝緯翔
被 告 蕭東哲
上列被告過失傷害案件（112年度交簡字第2687號），原告提起
刑事附帶民事訴訟求損害賠償（112年度交簡附民字第270號），
經本院刑事庭裁定移送前來，本庭於民國113年4月22日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣16,547元，及自民國112年9月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣16,547元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本 件原告起訴時訴之聲明第1項原請求：被告應給付原告新臺 幣（下同）215,897元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國113年4月22日 言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告195,970元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應 予准許，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告於111年8月25日19時8分許，未領有普通重型機車駕駛執 照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，由臺南市麻豆區 大同街由北往南方向行駛，行經該路段與新興街之交岔路口 時，原應注意行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指 示，竟疏於注意及此，貿然闖越紅燈通過路口，適原告騎乘
車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿麻豆區新興街由西往 東方向行駛至該路口，兩車因此發生碰撞（下稱系爭車禍） ，致原告受有左膝、右踝挫扭傷之傷害（下稱系爭傷勢）。 被告上開過失傷害原告行為，業經檢察官提起公訴，並經本 院112年度交簡字第2687號（下稱刑案）刑事簡易判決被告 汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車犯過失傷害罪在案，原告 得依侵權行為法律關係訴請被告賠償原告所受損害。 ㈡原告所受損害如下：
⒈醫療費用3,150元：原告因系爭傷勢至台灣基督長老教會新樓 醫療財團法人麻豆新樓醫院（下稱麻豆新樓醫院）、奇美醫 療財團法人佳里奇美醫院（下稱佳里奇美醫院）急診、門診 、復健治療，共支出醫療費3,150元，有收據13紙可憑。 ⒉看護費36,000元：依佳里奇美醫院111年12月16日診斷證明書 記載，原告需專人照顧1個月，原告係由配偶照顧，雖無現 實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害， 以每日1,200元計算，得請求看護費用合計36,000元。 ⒊交通費用5,220元：原告因系爭傷勢從由家人接送至麻豆新樓 醫院、佳里奇美醫院回診、復健，以計程車車資計算交通費 用，從住處至麻豆新樓醫院每趟計程車車資100元，另從住 處至佳里奇美醫院每趟計程車車資250元，請求交通費用合 計5,220元。
⒋不能工作損失91,600元：原告於系爭車禍發生前任職於社團 法人臺南市惠安慈心會，擔任總幹事，月薪45,800元，因系 爭傷勢須休養1個月又2週無法工作，請求被告賠償損失91,6 00元。
⒌精神慰撫金6萬元：原告為台灣首府大學畢業，現尚有3名子 女需扶養，因配偶收入不穩定，家中經濟仰賴原告薪資收入 。而因系爭車禍致原告受有系爭傷勢，身心均受有相當痛苦 ，爰請求精神慰撫金6萬元。
⒍綜上，原告得請求被告賠償金額合計195,970元（3,150元＋36 ,000元＋5,220元＋91,600元＋6萬元）。 ㈢並聲明：⒈被告應給付原告195,970元，及自刑事附帶民事起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時、地，過失不法侵害原告之身體健康 權，導致原告受有系爭傷勢之事實，業據提出麻豆新樓醫院 111年9月13日診斷證明書、佳里奇美醫院111年12月16日診
斷證明書、臺南市政府警察局麻豆分局交通分隊道路交通事 故當事人登記聯單、受（處）理案件證明單為證，而被告前 揭過失傷害犯行，亦經本院刑事庭以112年度交簡字第2687 號刑事簡易判決判處被告汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車 犯過失傷害罪在案乙節，業據本院調取上開刑案卷宗，並核 閱其內所附調查筆錄、道路交通事故談話紀錄表、道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、監視器錄影畫 面翻拍照片、道路交通事故照片黏貼紀錄表、兩造之臺南市 政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等件查明無訛 ，且被告就原告主張之上開事實亦已於相當時期受合法通知 ，未於言詞辯論期日到場作有利於己之陳述，亦未以書狀為 任何表示，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項 之規定，對於原告主張之事實，視同被告自認，是原告主張 之上開事實，堪認為真實可信。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條、第 195條第1項分別定有明文。查本件被告於上開時、地無照駕 駛普通重型機車因過失與原告所騎乘之機車發生車禍，並致 原告受有系爭傷勢等情，已如前述，而原告所受傷害與被告 過失行為間有相當因果關係，則依前揭法條之規定，被告自 應對原告負損害賠償之責。茲就原告請求賠償之項目及金額 分述如下：
⒈醫療費用3,150元、看護費36,000元、交通費用5,220元部分 ：原告主張其因系爭傷勢支出醫療費用3,150元、看護費36, 000元、交通費用5,220元之事實，業據其提出麻豆新樓醫院 收據4紙、佳里奇美醫院收據9紙、麻豆新樓醫院111年9月13 日診斷證明書、佳里奇美醫院111年12月16日診斷證明書、 接送交通費用明細表為證（見交簡附民卷第7至23頁、本院 卷第47至49頁、第59頁），既為被告所不爭執，原告主張其 因本件車禍受有上開損害，自可採信，是原告請求被告賠償 上開部分之損害共計44,370元，應屬有據。 ⒉不能工作損失91,600元部分：原告主張系爭車禍發生前任職 於社團法人臺南市惠安慈心會，擔任總幹事，月薪45,800元 ，業據社團法人臺南市惠安慈心會在職證明書為證，另原告 主張因系爭傷勢無法工作期間部分，依原告所提出之佳里奇 美醫院診斷證明書係記載需專人照顧一個月，建議休養2周 等語，是原告因系爭傷勢無法工作期間應僅1個月又2週，依
此計算，原告得請求之金額應為67,173元【計算式：（45,8 00元×1個月）＋（45,800元×14/30），元以下四捨五入】， 逾此範圍之請求，則屬無據。
⒊精神慰撫金6萬元部分：按被害人受有非財產上損害，請求加 害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應 斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造 之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數 額。查原告因系爭傷勢於111年8月25日至麻豆新樓醫院急診 ，當日出院後仍須回診及復健治療，復於111年9月23日至佳 里奇美醫院門診，再定期復健及門診追蹤治療等情，有原告 提出之麻豆新樓醫院111年9月13日診斷證明書、佳里奇美醫 院111年12月16日診斷證明書及醫療費用收據附卷可憑，其 不僅身體受侵害，更增添生活上之不便，原告身體及精神上 自受有相當之痛苦，原告依據民法第195條之規定請求被告 給付精神慰撫金，自屬有據。又查原告為79年次，大學畢業 ，任職於社團法人臺南市惠安慈心會，擔任總幹事，月收入 45,800元，家庭經濟狀況小康，110年、111年申報所得分別 為258,333元、391,572元，名下無財產等；被告為87年次， 高中畢業，從事粗工，家庭經濟狀況勉持，110年、111年申 報所得分別為1,433元、0元，名下無財產，此業經原告於本 院審理時陳明，有兩造之警詢筆錄及本院調閱之兩造稅務電 子閘門財產所得調件明細表在卷可考（置卷外），本院審酌 兩造之上開教育程度、經濟狀況及原告前揭傷勢、系爭車禍 事故發生經過等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金 應以1萬元為適當，逾此數額之請求，即非適宜。 ⒋綜上，原告因系爭車禍所受之損害金額合計為121,543元（3, 150元＋36,000元＋5,220元＋67,173元＋1萬元）。 ㈢次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之 目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得 以職權減輕或免除之。再按汽車行駛至交岔路口，其行進應 遵守燈光號誌，道路交通安全規則第102條第1項第1款定有 明文。又車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線 或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5項 亦定有明文。查本件被告就車禍之發生固有貿然違規闖越紅 燈駛入臺南市麻豆區大同街與新興街交岔路口之過失，惟依 上開交岔路口之監視錄影畫面截圖及GOOGLE電子地圖比對得 悉，原告沿新興街由西向東行駛出上開交岔路口西側停止線 時(較被告駛進該交岔路口時間略慢1秒)，其行向之新興街 號誌已轉為紅燈，是原告亦屬闖越紅燈進入上開交岔路口，
應可認定，此亦有監視錄影畫面截圖及GOOGLE電子地圖在刑 案卷內可參，則原告亦有闖越紅燈進入上開交岔路口之過失 。本院審酌兩造之上開過失情節，認兩造就本件車禍事故之 發生應各負擔百分之50％之過失責任。是爰依前揭規定，減 輕被告百分之50賠償金額，經減少後，原告得請求被告賠償 之金額應為60,772元【計算式：121,543×（1－50％）＝60,772 ，元以下4捨5入】。
㈣再按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告 因本件車禍事故已領取強制汽車責任保險給付44,225元，此 有原告提出存摺影本為證（見本院卷第57頁），依上開規定 ，自應予以扣除。因此，經扣除後，原告得請求賠償之金額 應為16,547元（計算式：60,772元－44,225元＝16,547元）。 ㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。本件原告對於被告之侵權行為損害 賠償請求權，係屬給付未有確定期限之金錢債權，揆諸上揭 規定，自應以被告收受民事起訴狀繕本送達翌日即112年9月 2日起（112年8月22日寄存送達，經10日於同年9月1日發生 送達效力，見附民卷第39頁）始負遲延責任，是原告主張被 告應給付自112年9月2日起至清償日止，按年息百分之5計算 之遲延利息，自屬有據。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原 告16,547元，及自112年9月2日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求， 為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，為民事訴訟法第427條第2項規定適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保得免 為假執行。原告就其勝訴部分雖聲明願供擔保請准宣告假執 行，惟僅是促使本院職權之發動，並無准駁之必要，至原告 敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應予 駁回。
六、本件原告係利用刑事訴訟程序附帶提起民事請求，並由刑事
庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項規定， 原告無庸繳納裁判費，原告亦未於本院因追加等訴訟程序而 繳納裁判費，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。中 華 民 國 113 年 5 月 24 日 臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 童來好
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 5 月 24 日 書記官 吳昕儒