臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
113年度營簡字第213號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 郭逸斌
吳建德
被 告 黃嘉德
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民
國113年5月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣505,810元，及自民國113年2月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣6,060元，由被告負擔新臺幣5,454元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣505,810元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：被告於民國111年11月15日19時7分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自小客車，沿臺南市西港區竹林里南34線公 路一般車道由西往東方向直行，行經與臺南市西港區竹林里 南43線公路交岔路口時，未應遵守燈光號誌指示，違規闖越 紅燈駛入上開交岔路口內欲繼續直行，適訴外人黃雅伶駕駛 原告所承保訴外人郭瓊霙所有之車牌號碼000-0000號自小客 車（下稱系爭車輛）沿臺南市西港區竹林里南43線公路由北 往南方向駛至上開交岔路口，兩車因而發生碰撞（下稱系爭 車禍），致系爭車輛受損嚴重，經送請尖峰汽車股份有限公 司（下稱尖峰汽車公司）維修，支出維修費用新臺幣（下同 ）558,534元（其中零件費用474,514元、工資費用53,770元 、烤漆費用30,250元），已由原告依保險契約賠付被保險人 ，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項、第191條之 2、第196條之規定，請求被告賠償上開修理費等語。並聲明 ：被告應給付原告558,534元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠查原告主張之上開事實，業據其提出原告車險保單查詢、系 爭車輛行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通 事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、尖峰汽車公司 估價單、統一發票、理算書、理算書、車損照片等件為證， 並有本院依職權向臺南市政府警察局佳里分局調取之系爭車 禍之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、 道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、 道路交通事故當事人登記聯單、臺南市政府警察局舉發違反 道路交通管理事件通知單、道路交通事故照片黏貼紀錄表等 資料在卷可憑，互核相符，而被告經合法通知，未於言詞辯 論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民 事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視 同自認原告主張之事實，是堪信原告之主張為真正。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又不法毀損 他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額， 民法第196條亦已明訂。而民法第196條中所謂其物因毀損所 減少之價額，非不得以修復費用為估定之標準，因損害賠償 ，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受 損害及所失利益為限，為民法第216條第1項所明定，故修復 費用以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊。 經查，本件被告駕駛車輛時加損害於系爭車輛，依前開民法 第191條之2本文規定，即應賠償車輛所有權人因此所生之損 害即因回復原狀所必要之費用。原告主張系爭車輛受損害之 修理費用為558,534元等情，業據提出尖峰汽車公司估價單 、統一發票等件為據，惟上開修理費用其中零件費用為474, 514元，係以新零件更換被毀損之舊零件，即應將折舊予以 扣除，始為合理，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定 資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年， 依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之 餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計 算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅 查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞 減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際 使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計
」。又系爭車輛係000年0月出廠，有系爭車輛行車執照影本 1份在卷可憑，至系爭車禍發生時止，使用期間為8月，依上 開折舊規定，則零件扣除折舊後之修復費用估定為421,790 元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即474,514 ÷(5+1)≒79,086（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得 成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(474,514－79, 086) ×1/5×（0+8/12）≒52,724（小數點以下四捨五入）；3 .扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即474,514－52, 724＝421,790】，故原告得請求被告賠償之零件費用應為421 ,790元，再加計工資費用53,770元、烤漆費用30,250元，則 系爭車輛修復之必要費用合計為505,810元（421,790元＋53, 770元＋30,250元）。
㈢又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權。因回復原狀而應給付 金錢者，自損害發生時起，加給利息。應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。保 險法第53條第1項前段、民法第213條第2項、第203條亦分別 定有明文。依上所述，系爭車輛所有權人既得向被告請求給 付505,810元，原告亦已依保險契約給付保險金，揆諸前開 規定，原告即得於該範圍內代位被保險人行使對被告之損害 賠償請求權，從而，原告依保險法及侵權行為之法律關係請 求被告給付505,810元，及自起訴狀繕本送達翌日（於113年 2月17日送達，有本院送達證書附於營司簡調卷可稽）即113 年2月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有 理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事 件，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規 定，應依職權宣告假執行，另併依同法第392條第2項規定宣 告被告如為原告預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第87條第1項、 第91條第3項。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 童來好
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 書記官 吳昕儒
, 台灣公司情報網