臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
113年度營簡字第179號
原 告 魏妤庭
訴訟代理人 林冠宇律師
王沁律師
被 告 蔡明輝
黎彥德
劉德源
上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國113年5月1日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告蔡明輝應給付原告新臺幣45,001元，及自民國113年1月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告黎彥德應給付原告新臺幣165,002元，及自民國113年1月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告劉德源應給付原告新臺幣70,000元，及自民國113年1月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告蔡明輝負擔百分之15，被告黎彥德負擔百分之60，被告劉德源負擔百分之25。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。所謂行為地，凡為一部實行行為或 其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年台抗字第36 9號裁定意旨參照）。本件原告主張其在臺南市白河區之住 家依詐欺集團之指示以手機操作網路銀行之方式轉帳，則本 院管轄區域應為原告所生侵權行為事實之一部結果地，本院 對於本件訴訟自有管轄權。
二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告可預見申辦行動電話門號乃個人民生事項處 理及私人資訊管理必備工具，與申請人本人具有緊密之高度 連結性，無正當理由徵求他人提供門號者，極易利用該等門
號為與財產有關之犯罪工具，而有幫助他人實施詐欺犯罪之 虞，竟仍基於縱有人以其門號實施詐欺犯罪亦不違背本意之 幫助詐欺取財犯意：㈠被告蔡明輝於民國000年0月0日下午6 時40分許起至51分許止，在遠傳電信股份有限公司「鳳山南 華店」，接續申辦0000000000（即附表一編號1之門號）、0 000000000、0000000000等3組預付卡門號後，隨即於同日某 時，以新臺幣（下同）1,500元之代價，將上開3組門號預付 卡出售予真實姓名年籍不詳之人。㈡被告黎彥德於111年9月8 日至9日間某時，在高雄市鳳山區某處，以每門號200元之代 價，將其向台灣大哥大股份有限公司申辦之門號0000000000 、0000000000、0000000000號（即附表一編號2、3、4之門 號）行動電話預付卡，交付予真實姓名年籍均不詳之詐欺集 團成年成員。㈢被告劉德源於111年9月9日11時9分前之某時 ，在臺中市之某家電信行，以面交之方式，將其申辦之包含 手機門號0000000000（即附表一編號5之門號）在內之5支手 機門號之SIM卡，均提供予真實姓名年籍不詳、自稱「陳萬 里」之詐欺集團成員。嗣詐欺集團不詳成員取得上揭門號預 付卡後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，先分 別以上揭門號各申請如附表一編號1至5所示之橘子支行動支 付股份有限公司之電子支付帳戶，之後再於附表二所示時間 ，以附表二所示方式詐騙原告，致原告陷於錯誤，分別於附 表二所示之時間，各匯款附表二所示之金額至附表二所示之 電子支付帳戶內，嗣該些款項旋遭詐欺集團不詳成員轉出至 其他電子支付帳戶。原告得本於侵權行為之法律關係，請求 被告蔡明輝賠償45,001元（即附表二編號1之金額），請求 被告黎彥德賠償165,002元（即附表二編號2至6合計之金額 ），請求被告劉德源賠償70,000元（即附表二編號7至8合計 之金額）等語，並聲明：如主文第1項、第2項、第3項所示 ；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告主張之上揭事實，業據其提出原告與詐欺集團成 員之LINE對話紀錄、原告附表二編號1至8之匯款紀錄、臺南 市政府警察局白河分局竹門派出所受（處）理案件證明單、 臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度偵緝字第552號、第523 號、112年度偵字第2949號、第12009號聲請簡易判決處刑書 、臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第6571號聲請簡 易判決處刑書、臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第1 6813號起訴書等件為證，又被告上開犯行亦經臺灣彰化地方
法院112年度簡字第1860號刑事簡易判決判處被告蔡明輝幫 助犯詐欺取財罪、臺灣高雄地方法院112年度金簡字第359號 刑事簡易判決判處被告黎彥德幫助犯詐欺取財罪在案，有刑 事簡易判決書在卷可稽，並經本院調取上開刑事案件電子卷 證核閱無訛，且被告對於原告上開主張，已於相當時期受合 法之通知，均未於言詞辯論期日到場亦未提出任何書狀作何 爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規 定視同自認，原告上開主張，自堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人 ，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又所謂共同 侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或 原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分 擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者 ，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果， 連帶負損害賠償責任。經查，本件被告明知將行動電話門號 交予他人使用，將可能遭詐欺集團利用作為犯罪工具，猶基 於幫助詐欺取財之不確定故意，將本案門號交由他人申辦電 子支付帳戶使用，雖未直接對原告施用詐術，然其行為使詐 欺集團成員藉此作為收取詐騙款項之用，為促成原告財物損 失之助力行為，與原告所受損害間具備相當因果關係，揆諸 前揭法條及判決意旨，自應視為共同侵權行為人而與該實施 詐欺行為之不詳人士連帶賠償原告所受之損害。從而，原告 依侵權行為之法律關係，請求被告蔡明輝給付遭詐騙而受損 款項45,001元、被告黎彥德給付165,002元、被告劉德源給 付70,000元，洵屬有據。
㈢按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233條 第1項前段、第203條定有明文。查原告對被告之侵權行為債 權，乃「無確定期限」之給付，是原告請求被告蔡明輝自起 訴狀送達翌日即113年1月27日起、被告黎彥德自113年1月13 日起、被告劉德源自113年1月27日起（起訴狀繕本分別於11 3年1月16日寄存送達被告蔡明輝、劉德源，經10日於000年0
月00日生效，於113年1月12日送達被告黎彥德，有本院送達 證書附於營司簡調卷第63、67、69頁可稽）至清償日止，均 按週年利率百分之5計付遲延利息，同屬適法而無不當。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 蔡明輝給付45,001元、被告黎彥德給付165,002元、被告劉 德源給付70,000元，及分別自113年1月27日、113年1月13日 、113年1月27日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係屬民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行，原告就該部分聲請宣告假執行僅係促使本院職 權之發動，本院無庸為准駁之裁判。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但 書。
中 華 民 國 113 年 5 月 17 日 臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 童來好
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 5 月 17 日 書記官 吳昕儒
附表一：
編號 認證門號 門號實際申請人 橘子支行動支付股份有限公司電子支付帳戶帳號 1 0000000000 被告蔡明輝 帳號0000000000000000 2 0000000000 被告黎彥德 帳號0000000000000000 3 0000000000 被告黎彥德 帳號0000000000000000 4 0000000000 被告黎彥德 帳號0000000000000000 5 0000000000 被告劉德源 帳號0000000000000000 附表二：
編號 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入電子支付帳戶 1 詐欺集團成員於000年0月0日下午5時許，以通訊軟體LINE與魏妤庭聯絡，佯稱欲向魏妤庭購買網路遊戲帳號，惟須在指定之網路平台註冊帳號始能收取款項云云，魏妤庭遂依指示方式註冊帳號，之後魏妤庭欲提領其出售遊戲帳號之款項，該詐欺集團成員即佯稱因其操作錯誤致該款項遭凍結，須儲值後始能提領云云，使魏妤庭陷於錯誤，而依指示匯款至指定之人頭帳戶。其中於右列時間匯款右列金額於右列電子支付帳戶內。 111年9月9日19時56分許 45,001元 附表一編號1之電子支付帳戶帳號0000000000000000 2 111年9月9日18時2分許 49,999元 附表一編號2之電子支付帳戶帳號0000000000000000 3 111年9月9日18時35分許 49,999元 4 111年9月9日18時22分許 17,001元 附表一編號3之電子支付帳戶帳號0000000000000000 5 111年9月9日18時40分許 15,002元 6 111年9月9日19時27分許 33,001元 附表一編號4之電子支付帳戶帳號0000000000000000 7 111年9月9日19時8分許 49,999元 附表一編號5之電子支付帳戶帳號0000000000000000 8 111年9月9日19時16分許 20,001元
, 台灣公司情報網