臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
113年度營簡字第163號
原 告 林念儀 住○○市○○區○○○街00號
訴訟代理人 嚴庚辰律師
謝豪祐律師
被 告 楊依依
訴訟代理人 林育毅
上列當事人間請求損害賠償事件，本院柳營簡易庭於民國113年5
月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年2月12日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之67，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告與訴外人張○勝為夫妻，2人於民國107年10月18日結婚， 育有二兒。被告與張○勝因小孩就讀同所幼稚園而認識，被 告明知原告與張○勝間之婚姻關係存續中，仍於111年8月至 同年0月間，與張○勝交往，並於同年0月間某日，應張○勝邀 約而前往張○勝位於臺南市○○區○○路0段000號之工廠（下稱 系爭工廠），2人獨處並發生性行為，已逾越普通朋友間一 般社交行為，故意不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而 情節重大，致原告精神上受有極大之痛苦，爰依民法第184 條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，提起本件訴訟， 請求被告賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）30萬元等語。 ㈡並聲明：
⒈被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠原告夫婦與被告乃因兩造各自小孩均在同所幼稚園而結識， 張○勝於111年0月間某日，打電話邀約被告至其工廠聊天， 被告以為原告也在現場而應邀前往，詎到現場後，張○勝將 工廠鐵門拉下，帶被告到辦公室內聊天，未久即撲向被告， 對被告為性行為，當下被告表示不願意，但張○勝仍執意為 之，事後並警告被告不可將此事洩漏出去，被告遂隱忍下來
，內心非常痛苦，終致罹患憂鬱症。
㈡原告知悉上情後，竟仍設法幫張○勝掩蓋，於111年10月24日 電聯被告，試圖探知被告有無將2人對話紀錄交予被告訴訟 代理人即被告配偶甲○○而保有證據，顯見原告對於張○勝在 外偷吃行為相當縱容，並無配偶權受侵害之痛苦可言。縱認 被告有侵害原告配偶權之行為，原告請求之精神慰撫金金額 亦屬過高。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告知悉原告與張○勝為夫妻，仍於原告與張○勝間 婚姻關係存續中之111年0月間某日，在系爭工廠內發生性行 為等事實，為被告所不爭執（營簡字卷第43頁），並有原告 之個人戶籍資料在卷可稽（附於限閱卷），自堪信為真實。 另原告主張被告與張○勝於111年8月至同年0月間交往，且係 故意與張○勝發生上述性行為等事實，則為被告所否認，並 以前揭置辯，自應由原告就上開事實負舉證責任。 ㈡經查，甲○○另案起訴請求張○勝就其與被告上述不當往來之行 為賠償精神慰撫金，經本院112年度訴字第645號民事判決在 案（判准甲○○得請求張○勝給付精神慰撫金20萬元及法定遲 延利息，其餘之訴駁回；下稱另案民事事件），業據原告提 出上開判決為證（營司簡調字卷第23至28頁），並經本院調 取另案民事事件卷宗核閱無訛。而觀諸甲○○於另案民事事件 所提出雙方夫妻4人於事發後之111年10月24日，在臺南市某 路易莎咖啡廳內之對話錄音譯文內容，可見：「甲○○：你剛 有講了嘛！處理一次嘛！在工廠嘛！什麼時候？」、「張○ 勝：嘿」、「甲○○：什麼時候？我只想釐清」、「張○勝： 什麼時候哦？我想一下哦。我是要怎麼跟我老婆講」、「甲 ○○：你有沒有想過我們的小朋友怎麼辦？」、「張○勝：唉 」「甲○○：同學校捏」、「甲○○：你老婆勒！要不是相信你 ！你們一起去唱歌！一起去玩！一起吃宵夜！搞成這樣！」 、「張○勝：我忘記了！應該是9月多吧！」、「甲○○：9月 多」「張○勝：應該是9月多」...「甲○○：阿為什麼啦？」 、「張○勝：為什麼。我們正經想看看！你老婆就來找我了 ，你問我為什麼！」、「被告：是你叫我去的吧」、「張○ 勝：對啊」、「被告：對啊」、「張○勝：啊他也是來了啊 」、「甲○○：我跟你講一個銅板拍不響」、「張○勝：對啊 」、「甲○○：大家都聽過，所以你們兩個都很想嘛！是這樣 嗎？」、「張○勝：嘿」、「甲○○：啊你們訊息都刪掉了， 其實就講重點而已啦！」、「張○勝：嘿」、「甲○○：我剛 剛已經跟她講了，離婚協議書寫一寫，我不管你們怎麼樣，
但我會去報案，該走的流程我都會走」...「甲○○：你們這 樣多久了？」、「張○勝：你說從我們聊天開始？」、「甲○ ○：你們這樣曖昧多久了？」、「張○勝：8月中吧。8月我才 剛跟她認識，差不多8月」等語（見另案民事事件訴字卷第6 1至65頁），被告亦未爭執上開對話錄音譯文之真正，而由 上開對話脈絡所呈現被告之態度以觀，被告在場聽聞張○勝 表示2人有在系爭工廠內發生性行為，僅回應「是你叫我去 的吧」，強調係張○勝先邀約，而未曾提及其並非自願與張○ 勝發生性行為，又就張○勝表示其2人於000年0月間開始曖昧 往來之情未加以否認，由此足徵原告主張被告與張○勝於111 年8月至同年0月間開始交往，並於同年0月間某日在系爭工 廠內合意發生性行為之事實，堪可採信。被告辯稱其並未與 張○勝交往，亦非自願與張○勝發生性行為云云，並未舉出任 何反證以實其說，不足採信。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；第1項規定，於 不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而 情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1 項前段、第3項分別定有明文。而婚姻係以夫妻之共同生活 為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸 福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸 福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務 ，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福 者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法 院55年度台上字第2053號判決意旨參照）。是所謂配偶權， 係指配偶間因婚姻關係成立以互負誠實義務為內容之權利， 倘一方配偶與他人性交，或與他人間存有逾越結交普通朋友 等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所 能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之 程度，即屬侵害他方配偶之配偶權之行為。
㈣本件被告與張○勝於111年8月至同年0月間交往，並於同年0月 間某日在系爭工廠內合意發生性行為，其行為已逾社會一般 通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及 幸福之程度而情節重大，依上開說明，自屬侵害原告之配偶 權之行為。被告雖辯稱原告於事發後欲幫張○勝掩蓋，特意 探詢被告有無保留證據，可見原告對於張○勝在外偷吃行為 相當縱容，其並無配偶權受侵害之精神上痛苦云云，並舉兩 造於111年10月24日之通話錄音譯文及錄音檔案為證（營簡
字卷第51至63頁、卷末證物袋）。然觀諸被告提出之上開通 話錄音檔案及錄音譯文，原告向被告表示「你不用在那邊裝 可憐，然後這就不是把事情搞大」，被告回應「不是我，這 真的不是我搞大，我也沒想說要把這件事情弄成這樣啊」； 原告又問「你們的對話你老公都有看到是不是？」，被告回 覆「你說我跟張○勝嗎？」、「他看到一點點而已啊」、「 那時候換手機備份就沒有備份成了阿，所以留的東西也不多 」；原告再問「那所以他還知道什麼？」，被告回覆「基本 上他都知道」，原告則回應「嗯，先這樣吧，我現在也不知 道跟妳講什麼」等語，隨後對話結束（營簡字卷第61至63頁 ），由上開對話內容，無從認定被告所指原告係為張○勝掩 蓋而特意探詢被告有無保留證據之情，反徵被告並未否認其 與張○勝有逾越普通朋友社交分際之不當往來行為，是被告 所為上開抗辯，要無足採。從而，原告主張其配偶權遭被告 上開行為不法侵害，受有精神上之痛苦，堪以採信。是原告 依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定 ，請求被告賠償其非財產上損害，自屬有據。
㈤法院就非財產上損害之精神慰撫金之量定，應斟酌實際加害 情形、所造成之影響、被害人所受痛苦程度、兩造之身分、 教育程度、職業、經濟狀況及其他各種情形核定相當之數額 。本院審酌被告侵害配偶權之情節態樣、對原告造成之影響 及其精神上所受痛苦程度，兼衡兩造之學經歷及家庭經濟生 活狀況等一切情狀（參見附於限閱卷之兩造個人戶籍資料查 詢結果單及稅務電子閘門財產所得調件明細表），認原告得 請求之精神慰撫金以20萬元為適當，逾此部分範圍之請求， 則無理由。
㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。查原告上述請求有理由部分，屬無 確定給付期限之金錢債務，則原告併請求自起訴狀繕本送達 被告之翌日即113年2月12日（營司簡調字卷第41頁）起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，亦應 予准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前 段、第3項規定，請求被告給付20萬元及自113年2月12日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由， 應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明 。
六、本件就原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第1項訴訟適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行 之聲請即失所依附，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 吳彥慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 6 月 3 日 書記官 謝靜茹