臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
112年度營簡字第690號
原 告 黃秀春
即反訴被告
訴訟代理人 邱進忠
邱昇翔
被 告 賴俊偉
即反訴原告
訴訟代理人 黃冠偉律師
複代理 人 林錦輝律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民
國113年5月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣52,942元，及自民國112年8月17日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本訴訴訟費用由被告負擔百分之20，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣52,942元 為原告預供擔保，得免為假執行。
五、反訴原告之訴駁回。
六、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、本訴部分：
一、原告起訴主張：被告於民國112年2月20日23時30分許，酒後 駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱A車輛），沿臺南 市後壁區南88鄉道由東北往西南方向行駛，行經臺南市○○區 ○○○里○○○00號前欲左轉時，因酒駕、轉彎車未禮讓直行車先 行及未注意車前狀況之過失，貿然左轉，適訴外人邱昇翔駕 駛原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱原告車輛 ）沿臺南市後壁區南88鄉道由西南往西北方向直行至上開交 岔路口，兩車因而發生碰撞（下稱系爭車禍），致原告車輛 受損，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告車輛修 理費新臺幣（下同）222,800元【計算式：車輛底盤部分交 由訴外人安修企業社維修費用45,800元（零件38,300元、工 資7,500元）＋板金部分交由訴外人順富汽車修護廠維修費用 151,000元（零件102,000元、工資49,000元）＋輪圈部分交 由訴外人占士邦鋁圈修復中心修理費用26,000元（均工資） 】。並聲明：被告應給付原告222,800元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告則抗辯以：
㈠就系爭車禍之發生，係由原告之子即訴外人邱昇翔駕駛原告 車輛，邱昇翔亦有超速行駛及無號誌路口未注意車前狀況之 過失，有臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑0000000案鑑定意 見書（下稱鑑定意見書）可證，是訴外人邱昇翔就系爭車禍 亦有過失，且為主要過失，被告就車禍之發生應僅有百分之 30之過失責任，依過失相抵原則，應減輕被告賠償金額。 ㈡另被告所駕駛之A車輛亦因原告駕車之過失造成嚴重損害，被 告因而支出車輛修理費621,400元（零件費用514,400元、工 資（烤漆）費用107,000元），得以上開債權依民法第334條 第1項規定對原告之上開債權主張抵銷等語。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時地，酒後駕車，且有轉彎車未禮讓直 行車先行之過失，而與訴外人人邱昇翔所駕駛之原告車輛， 發生碰撞，致原告車輛受損經送修理後支出修理費222,800 元等節，業據其提出車牌號碼000-0000號自用小客車行照、 臺南市政府警察局道路交通事故分析研判表、車禍事故現場 照片、安修企業社委修單、順富汽車修護廠估價單、占士邦 鋁圈修復中心估價單等件在卷可稽，並有本院向臺南市政府 警察局白河分局調閱之系爭車禍道路交通事故調查報告表、 道路交通事故現場圖、調查筆錄、A3類道路交通事故調查紀 錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等資料核閱相符屬實， 且為被告所不爭執，自堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2定有明文。本件被告就系爭車禍之發生 既有過失，且被告係因使用汽車中加損害於原告車輛，致原 告車輛受損，復難認被告對於防止損害之發生已盡相當之注 意，則被告之過失行為與原告車輛之車損結果，自有相當因 果關係，是原告主張被告應就系爭車禍所生原告車輛之損害 負損害賠償責任，自屬有據。
㈢再不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文。而依上開規定請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以 必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）， 最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。經查，原告主 張原告車輛因系爭車禍受損經分別送安修企業社、順富汽車 修護廠及占士邦鋁圈修復中心修理，支出222,800元（包含
安修企業社修理車輛底盤費用45,800元（零件38,300元、工 資7,500元）、順富汽車修護廠維修費用151,000元（零件10 2,000元、工資49,000元）、占士邦鋁圈修復中心修理輪胎 變形部分費用26,000元），業據原告提出原告車輛受損照片 、安修企業社委修單、順富汽車修護廠估價單、占士邦鋁圈 修復中心估價單等件為憑，被告原雖爭執原告所提出之順富 汽車修護廠估價單之真正，惟上開估價單及修理費，已經證 人吳坤聰到庭具結證述：上開估價單是我所開立，當時車輛 拖到我的修車廠順富行，我是做板金烤漆的，當時車輛受損 情況很嚴重，所以我有把受損情況拍下來（庭呈），估價單 是我按照受損狀況進行估價，但板金烤漆以外的部分我有委 託配合的同行負責修繕，含板金烤漆的修理費為151000元。 但底盤是原告自己委託別人處理，底盤的費用不是我收取的 等語明確，被告就證人上開證詞亦表示無意見，則上開 估價單中所列之維修費用，自堪認亦為原告車輛因系爭車禍 所必要之修理費用，據此計算，原告車輛維修費用確為222, 800元，惟依原告所提出之上開單據及主張可知其中零件費 用為140,300元，既係以新零件換修，依前開說明，即應計 算折舊始為合理。而原告車輛係於000年0月出廠，有行車執 照影本1紙在卷可憑，至本件車禍發生時（即112年2月20日 ），已使用10年餘，已超過行政院所頒固定資產耐用年數表 及固定資產折舊率表中所列小客車之耐用年數5年，無法再 予折舊，是零件更換部分應以殘價計算其賠償額，準此，依 所得稅法第51條及同法施行細則第48條之規定，採取平均法 計算其折舊，則零件140,300元部分，其使用5年後之殘值為 23,383元【計算式：（140,300）÷（5+1）＝23,383元，元以 下4捨5入】，再加計工資82,500（即7,500元＋49,000元＋26, 000元），原告得請求之原告車輛修理費合計應為105,883元 。
㈣又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，前二項之規定，於被害人之代理人或使 用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有 明文。再按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標 誌或標線者，行車時速不得超過50公里；汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安 全措施，道路交通安全規則第93條第1項第1款、第94條第3 項分別定有明文。系爭車禍發生之原因，為被告酒後駕駛A 車輛行駛至上茄苳24號前路口左轉時，應讓直行車優先通行時 ，卻疏未注意，貿然左轉而與邱昇翔所駕駛之原告車輛發生 碰撞，此有上開道路事故調查資料可憑，被告固有轉彎車未
讓直行車先行及違反道路交通安全規則第114條第2款酒後不 得駕車之違規行為，然駕駛原告車輛之邱昇翔於刑案警詢時 自承其當時時速為60至70公里，而系爭車禍地點路段限速為 50公里，邱昇翔顯有超速之情事，又邱昇翔於警詢時復稱： 我當時經過該路口時，我有看到對方，對方時速約30至40公 里，我當時看對方當時並無減速...路口有反光鏡，但我當 時並未看到對方車輛等語，有警詢筆錄、道路交通事故調查 報告表㈠及道路交通事故現場圖在卷可參，足見邱昇翔亦有 超速行駛，進入交岔路口未減速慢行、注意車前狀況並採取 必要安全措施，應同為肇事原因，此亦經臺南市車輛行車事 故鑑定委員會鑑定結果同此認定，有鑑定意見書在卷可稽， 本院審酌被告及邱昇翔肇事原因之輕重，認被告及邱昇翔各 應負擔50％肇事責任，原告主張被告是酒後駕車應負擔全部 過失責任，邱昇翔全無過失云云，並無可採。而原告車輛之 使用人邱昇翔就系爭車禍之發生既與有過失，被告主張依前 開民法第217條第3項規定，依比例減輕被告應賠償原告之金 額，應屬有據，是原告得請求被告賠償之損害金額依上開過 失比例減輕後，在52,942元（105,883元×0.5＝52,942元，元 以下4捨5入）範圍內，應予准許，逾此範圍之請求，則無理 由。
㈤按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項 定有明文。是所謂債務之抵銷，以雙方當事人互負債務為必 須具備之要件，若一方並未對他方負有債務，則無抵銷之可 言。又主張抵銷之當事人就其主張抵銷之債權及數額確實存 在之事實應負有舉證責任。被告依民法第334條第1項為債務 抵銷，自應就其對原告有債權存在提出舉證，被告抗辯原告 車輛之駕駛人邱昇翔就系爭車禍與有過失乙節固經本院採認 ，然上開事實僅能認定邱昇翔對A車輛所有權人有構成侵權 行為而應負侵權行為損害賠償之責，原告對A車輛所有權人 並無何侵權行為可言，縱被告受讓取得A車輛損害賠償債權 ，亦係屬對邱昇翔之債權，被告並未提出其他對原告有債權 存在之主張及舉證，則其抗辯得對原告有A車輛修車費債權 可主張抵銷云云，自無可採。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給 付52,942元及自起訴狀繕本送達（112年8月16日送達，有送 達證書在營司簡調字卷第75頁可憑）翌日即112年8月17日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予 准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又本件係屬 民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分， 應依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額，宣告被告預 供擔保後，得免為假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請 已失所附麗，應併予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 貳、反訴部分：
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的與本 訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法 第259條、第260條第1項分別定有明文。被告於113年2月7日 主張其所有車輛亦因系爭車禍受損，對原告亦有車輛修理費 損害賠償債權可為請求及主張抵銷而提起反訴，於程序上尚 無不合，故被告對原告提起反訴，應予准許。至反訴原告複 代理人林錦輝律師於本院最後言詞辯論期日口頭陳述追加邱 昇翔為反訴被告部分，因邱昇翔並非本訴原告，且非與原告 就訴訟標的必須合一確定之人，其上開追加顯不合法，應予 駁回。
二、反訴原告主張：系爭車禍之發生，本訴原告亦有超速駕駛， 無號誌路口未注意車前狀況之過失而撞擊反訴原告所駕駛之 A車輛，致A車輛支出修理費621,400元，A車輛所有權人林嘉 雯已將A車輛之損害賠償債權讓與反訴原告，反訴原告得依 侵權行為及債權讓與之法律關係，請求反訴被告賠償上開修 車費等語。並聲明：反訴被告應給付反訴原告621,400元， 及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息
三、反訴被告則答辯略以：系爭車禍之發生，係因反訴原告賴俊 偉酒醉駕車所致，反訴原告應負全責，邱昇翔並無任何過失 ，反訴原告不得要求反訴被告賠償，另亦否認反訴原告所提 出之修車費相關資料等語。並聲明：反訴原告之反訴駁回。四、按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求。本件反訴原告主張就系爭車禍之發生對 反訴被告有侵權行為損害賠償請求權存在部分，應由反訴原 告負舉證之責，然依本院所調取之系爭車禍資料及反訴原告 所提出之車鑑會鑑定意見書可知，縱原告車輛駕駛人邱昇翔 就系爭車禍之發生有過失而造成A車輛所有權受損，有損害 賠償義務之人應為侵權行為人邱昇翔，原告即反訴被告對A 車輛所有權人並何故意或過失之不法侵權行為存在，反訴原 告主張得依侵權行為及債權讓與之法律關係，訴請反訴被告
賠償A車輛之損害，難認有據，為無理由，應予駁回。五、本件反訴原告對反訴被告既無請求權存在，則兩造就反訴部 分所提出之其餘攻擊防禦方法及相關證據，即與判決結果均 不生影響，本院自無需再予審酌論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 5 月 24 日 臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 童來好
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 24 日 書記官 吳昕儒