臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
112年度營簡字第612號
原 告 林天得
訴訟代理人 林裕欽
被 告 邱昇華
訴訟代理人 黃思瑋
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院柳營簡
易庭於民國113年5月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣768,477元，及自民國112年9月16日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之48，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣768,477元為原 告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國110年11月17日11時3分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，自臺南市白河區仙草里172線公路南向車道（ 下稱系爭車道）旁之臺南市○○區○○里0○00號統一超商前起駛 進入車道，本應注意汽車起駛時，應禮讓行進中車輛先行，而依 當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、視距良好、路面無 缺陷、無障礙物等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及 此，貿然駕車由西往東方向起駛欲左轉橫越系爭車道至對向車 道，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿系爭車道 由北往南方向行駛至上開路段，兩車因而發生碰撞，致原告 人車倒地，因而受有右側脛骨平台粉碎性骨折、右小腿腔室 症候群之傷害（下稱系爭傷害）。爰依民法第184條第1項前 段、第191條之2規定（擇一），請求被告賠償原告所受下列 合計新臺幣（下同）1,599,060元（計算式：101,218元+889 ,900元+307,942元+300,000元＝1,599,060元）之損害： ⒈醫療費用101,218元：原告因系爭傷害至奇美醫療財團柳營奇 美醫院（下稱柳營奇美醫院）治療，支出醫療費用101,218 元。
⒉看護費用889,900元：原告因系爭傷害自110年11月17日起至1 10年12月14日住院期間，及000年00月00日出院後至111年2 月16日此段期間，需專人看護，支出看護費用共計227,500 元；另經醫師鑑定須由專人在旁協助其生活起居，而均由原 告家人在旁協助照護，故請求自111年2月17日起至112年8月
31日止，共計18個月又12日之看護費用，以每日1,200元（ 每月36,000元）為計算，共計662,400元（計算式：36,000 元×18＋1,200元×12＝662,400元）。故請求看護費用共計889, 900元（計算式：227,500元＋662,400元＝889,900元）。 ⒊不能工作之收入損失307,942元：原告因系爭傷害，除住院期 間28日無法工作外，醫囑於出院後尚需休養6個月（以180日 計），受有共計208日（計算式：28日+180日=208日）不能 工作之收入損失。原告於本件事故發生前雖已逾勞動基準法 所規定之強制退休年齡65歲，惟原告於本件事故發生當時仍 從事農作事業，種植水果，且為主力農家人口，依我國110 年度主力農家平均每戶所得為1,513,062元，平均每戶就業 人數為2.80人計算，主力農家就業人口平均所得為每年540, 379元（計算式：1,513,062元÷2.80人＝540,379元)，以此計 算原告因系爭傷害不能工作之收入損失為307,942元（計算 式：540,379元×208/365=307,942元）。 ⒋精神慰撫金300,000元：原告因本件事故受有系爭傷害，接受 外固定器裝置及右小腿筋膜切開手術、右小腿傷口清創及部 分縫合手術、下肢外固定器拔除等手術，歷經多日住院及多 次門診，迄今原告所受之傷勢仍未完全復原，長期需由家人 在旁協助照護、休養，日常生活均受到重大之影響，所承受 之生理及心理上疼痛程度實非一般人可以想像，爰請求精神 慰撫金300,000元。
㈡並聲明：
⒈被告應給付原告1,599,060元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠關於原告請求之各項費用：
⒈就原告請求醫療費用101,218元不爭執。 ⒉就原告請求自110年11月17日起至111年12月29日止之看護費 用606,700元不爭執，至於自111年12月30日起至112年8月31 日止之看護費用283,200元有爭執，此部分並無醫囑認定有 受專人看護之必要。
⒊就原告請求不能工作之收入損失307,942元有爭執，原告於本 件事故發生時已高齡81歲又11個月，距法定退休年齡已有近 17年之久，應無勞動能力，其雖自稱以務農為業，然並未提 出其土地耕種面積等相關資料為佐證，原告以主力農家平均 每戶所得收入1,513,062元計算其不能工作之損失，此部分 請求應無理由。
⒋就原告請求精神撫慰金300,000元有爭執，其金額過高，請法
院依職權酌減。
㈡原告就本件事故之發生亦有過失，其請求被告負擔全部損害 並不合理。
㈢並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免予假執行。三、兩造經本院整理並協議簡化爭點如下（營簡字卷第108至110 頁）：
㈠不爭執事項：
⒈被告於110年11月17日11時3分許，駕駛車牌號碼0000-00號自 用小客車，自臺南市白河區仙草里172線公路南向車道（即系 爭車道）旁之臺南市○○區○○里0○00號統一超商前起駛，本應 注意汽車起駛時，應禮讓行進中車輛先行，而依當時天候晴、日間 自然光線、柏油路面乾燥、視距良好、路面無缺陷、無障礙物 等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然駕車由西 往東方向起駛欲左轉橫越系爭車道至對向車道，適原告騎乘車 牌號碼000-000號普通重型機車沿系爭車道由北往南方向行駛 至上開路段，兩車因而發生碰撞，致原告人車倒地，因而受 有右側脛骨平台粉碎性骨折、右小腿腔室症候群之傷害（即 系爭傷害）。
⒉臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑0000000案鑑定意見書記載： 「一、邱昇華駕駛自用小客車，起駛未讓行進中車輛先行， 為肇事主因。二、林天得駕駛普通重型機車，未注意車前狀 況，為肇事次因」。
⒊原告因系爭傷害，支出必要之醫療費用101,218元。 ⒋原告因系爭傷害，於110年11月17日至111年12月29日期間， 支出必要之看護費用及受有相當於支出看護費用之損害共計 606,700元（計算式：7,700元+60,000元+59,800元+379,200 元【1,200元×316日】=606,700元）。 ⒌原告為00年00月0日生，於本件事故發生時（110年11月17日 ），已年屆80歲。
⒍原告尚未因本件車禍事故而受領強制汽車責任保險之保險金 理賠或補償金。
㈡爭點：
⒈原告另請求自111年12月30日起至112年8月31日止之看護費用 283,200元，有無理由？
⒉原告主張其於本件事故前從事農業工作，受有不能工作之收 入損失307,942元，有無理由？
⒊原告請求精神慰撫金300,000元，有無理由？ ⒋兩造就本件事故發生之肇事責任比例為何？
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車起駛前應顯示 方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中 之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款 定有明文。查被告駕駛上開車輛自系爭車道旁起駛進入車道 ，本應注意讓行進中之車輛優先通行，客觀上亦無不能注意 之情事，竟疏未注意及此，貿然駕車由西往東方向起駛欲左 轉橫越系爭車道至對向車道，因而撞擊原告所騎乘沿系爭車 道由北往南方向行駛至該路段之機車，致原告受有系爭傷害 ，堪認被告確有過失，且其過失駕駛行為與原告所受系爭傷 害間有相當因果關係，是原告依民法第184條第1項前段規定 ，主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。 ㈡次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項 、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求賠償之項 目及金額審酌如下：
⒈醫療費用：
原告因系爭傷害至柳營奇美醫院治療，支出必要之醫療費用 101,218元，業據原告提出診斷證明書及醫療單據為證（營 司簡調字卷第31至47頁），並為被告所不爭執（見不爭執事 項⒊），是原告請求被告賠償醫療費用101,218元，應予准許 。
⒉看護費用：
①原告因系爭傷害自110年11月17日起至110年12月14日住院期 間，及000年00月00日出院後至111年2月16日此段期間，需 專人照護，支出看護費用共計227,500元，業據原告提出診 斷證明書及費用單據為證（營司簡調字卷第31、49頁），並 有柳營奇美醫院113年1月18日（113）奇柳醫字第99號函附 之病情摘要在卷可稽（營簡字卷第71至73頁）；另原告於11 0年12月30日至復健科看診，經醫師評估認為自110年12月30 日起至少1年（即至111年12月29日止）需專人全日照護等情 ，亦有病症暨失能診斷證明書、柳營奇美醫院上開函文所附 病情摘要在卷可參（營司簡調字卷第35頁、營簡字卷第75頁 ），則扣除重疊期間（即110年12月30日至111年2月16日） ，自111年2月17日起至111年12月29日止，共316日，此段期 間亦有專人全日照護之必要；而此段期間由原告親屬看護，
受有相當於支出看護費用之損害，非不得請求賠償，是以每 日看護費用1,200元計算，此段期間所受相當於支出看護費 用之損害為379,200元（計算式：1,200元×316日=379,200元 ），上述合計606,700元（計算式：227,500元+379,200元=6 06,700元）為被告所不爭執（見不爭執事項⒋），且核屬必 要，應予准許。
②原告另主張自111年12月30日起至112年8月31日止，亦有專人 全日照護之必要，而請求以每日看護費用1,200元計算，所 受相當於支出看護費用之損害283,200元，此為被告所否認 。而查，原告僅於110年12月30日至柳營奇美醫院復健科看 診，之後並未至該醫院復健科追蹤；其自111年11月3日起， 在寶和復健科診所進行復健治療等情，經原告訴訟代理人於 本院陳明在卷（營簡字卷第110頁），並有前揭柳營奇美醫 院上開函文所附病情摘要、寶和復健科診所診斷證明書在卷 可參（營簡字卷第75頁、營司簡調字卷第33頁），而本院依 原告聲請函詢寶和復健科診所，關於原告於復健期間之復原 情形及有無專人照護必要等節，據覆：原告術後恢復狀況穩 定，主要針對骨折手術後右膝關節活動度降低、右下肢肌力 減弱等施予復健治療，原告於復健期間，可使用手拐輔助步 行數百公尺，且有自行獨立就醫能力，應無專人看護之必要 等語，有該診所113年4月4日函文在卷可佐（營簡字卷第115 至117頁），再參以原告訴訟代理人於本院陳稱：原告於復 健後有好轉等語（營簡字卷第134頁），堪認原告除自110年 11月17日起至111年12月29日止期間有受專人照護之需求外 ，自111年12月30日起至112年8月31日止期間應無專人照護 之必要，從而，原告請求此期間所受相當於支出看護費用之 損害283,200元，難認有據，不予准許。 ⒊不能工作之收入損失：
①原告主張其於本件事故前從事農作事業，種植並銷售荔枝、 黃金果等情，業據其提出110年7月23日至110年11月16日網 路銷售購買者資料及銷售收入之存摺內頁交易明細為證（營 簡字卷第55至61、63至67頁），衡以我國社會從事農務者亦 不乏年長之人，不因原告已年屆80歲而逾勞動基準法第54條 第1項第1款所定之一般強制退休年齡65歲，即得逕謂原告已 無相當勞動能力，又上開銷售資料於本件事故前已存在，應 非臨訟杜撰虛構，堪可採信，足認原告於本件事故前確從事 農作事業而有工作收入。又原告因系爭傷害自110年11月17 日起至110年12月14日住院共28日，另需休養6個月等情，亦 據其提出柳營奇美醫院診斷證明書為佐（營司簡調字卷第31 頁），是原告主張其受有共計208日（計算式：28日+180日=
208日）不能工作之收入損失，核屬有據。被告徒以原告已 年屆高齡且未提出耕種面積相關資料為辯，遽指其無勞動能 力而無工作收入，要無可採。
②按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大 困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事 訴訟法第222條第2項定有明文。查原告已證明其因系爭傷害 而受有不能工作之收入損失，惟無法證明其每年平均之銷售 收入，本院審酌行政院農業部依農牧戶家庭收支狀況統計資 料編製之主力農家所得調查結果，其中「產業主所得之農業 及相關收入」，屬農業生產及相關事業淨收入（營簡字卷第 80頁），應可參考，是原告每年農作收入以「110年度主力 農家平均每戶所得按所得來源分：2.產業主所得（1）農業 及相關收入504,505元」再除以平均每戶就業人數2.80人（ 營司簡調字卷第27頁），即180,180元（計算式：504,505元 ÷2.80人=180,180元，元以下4捨5入）為計算，尚屬妥適， 兩造就此計算基準亦無意見（營簡字卷第134頁）。從而， 原告請求因系爭傷害受有不能工作之收入損失102,678元（ 計算式：180,180元×208/365=102,678元，元以下4捨5入） ，應予准許，逾此範圍之請求則無理由。
⒋精神慰撫金：
法院就精神慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之 影響、被害人所受痛苦程度、兩造之身分、教育程度、職業 、經濟狀況及其他各種情形核定相當之數額。查原告因本件 事故受有系爭傷害，歷經手術及復健治療，精神上自受有相 當之痛苦，本院審酌本件事故發生經過、原告所受傷勢情形 、對原告造成之影響及原告所受精神上痛苦程度，兼衡兩造 之學經歷及家庭經濟生活狀況等一切情狀（參見兩造之個人 戶籍資料查詢結果單及稅務電子閘門財產所得調件明細表） ，認原告請求精神慰撫金300,000元實屬過高，應核減為150 ,000元為適當。
⒌綜上，原告因本件事故所受損害合計為960,596元（計算式： 101,218元+606,700元+102,678元+150,000元=960,596元） 。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定旨 在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或 損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失 之過苛，故在裁判上屬法院得依職權審酌之事項。此所謂被 害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行 為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院109
年度台上字第2609號、112年度台上字第263號判決意旨參照 ）。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取 必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文 。經查，原告騎乘上開機車行至上開路段，本亦應注意車前 狀況並隨時採取必要之安全措施，客觀上亦無不能注意之情 事，竟疏未注意及此，貿然直行，因而與被告駕駛之上開車 輛發生碰撞，堪認原告就本件事故之發生，亦與有過失，且 其過失行為與其所受系爭傷害之結果間具有相當因果關係甚 明。本院審酌兩造違反注意義務之情節、程度，認原告就本 件事故之發生，應負百分之20之過失責任，被告則應負百分 之80之過失責任為適當，爰依民法第217條第1項規定，被告 之賠償責任應減輕百分之20，依此計算，原告得請求被告賠 償之金額應為768,477元（計算式：960,596元×0.8=768,477 元，元以下4捨5入）。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。查原告上述請求有理由部分，屬無 確定給付期限之金錢債務，則原告併請求自起訴狀繕本送達 翌日即112年9月16日（營司簡調字卷第67頁）起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，亦應予准許 。
㈤至原告另主張依民法第191條之2請求部分，與上揭依民法第1 84條第1項前段請求有理由部分，係以單一訴之聲明，主張 多數訴訟標的法律關係，請求法院擇一為有利於其之判決， 而為訴之選擇合併（營簡字卷第108頁），而原告上開請求 既屬有據，本院無庸就其餘部分再予審酌，併此敘明。 五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付768,47 7元及法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請 求，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明 。
七、本件就原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第2項第11款 訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保
聲請宣告免為假執行，核與同法第392條第2項規定並無不合 ，爰酌定如主文第4項所示之相當擔保金額，予以准許。至 原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 5 月 23 日 臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 吳彥慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 5 月 24 日 書記官 謝靜茹