宣 示 判 決 筆 錄
113年度板簡字第408號
原 告 詹錫娟
吳宗恩
上二人共同
訴訟代理人 王聖傑律師
複代理 人 廖育珣律師
被 告 孫恩渝
上列當事人間113年度板簡字第408號請求確認本票債權不存在事
件於中華民國113年4月30日辯論終結，於中華民國000年0月00日
下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如
下：
法 官 李崇豪
法院書記官 葉子榕
通 譯 吳勝源
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主 文
確認被告所持有本院112年度司票字第10001號裁定內所載之本票，對原告詹錫娟之票據債權及付款請求權不存在。 確認被告所持有本院112年度司票字第10001號裁定內所載之本票，於超過新臺幣壹拾伍萬捌仟元部分，對原告吳宗恩之票據債權不存在。
原告吳宗恩其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告吳宗恩負擔。 事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第 386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：
㈠原告有受確認判決之法律上利益：
⑴查鈞院112年度司票字第10001號裁定內所載之本票按「確 認法律闞係之訴，非原告有即受嚀認判決之法律上利益者
，不得提起之。」民事訴訟法第247條第1項定有明文。次 以「所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存 否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態 存在，且此種不安之狀恩，能以確認判決將之除去者而言 」此有最高法院109年度台上字第1952號判決意旨可資參 照。
⑵復按「本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定 許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定 及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行 許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票 人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴 ，以資解決。」此有最高法院94年台抗字第823號裁定意 旨可資參照。
⑶查本件被告既以系爭本票聲請准予強制執行，是被告得隨 時聲請針對原告詹錫娟及吳宗恩名下財產聲請強制執行， 則原告詹錫娟及吳宗恩應否負擔系爭本票債務之法律上地 位即有不安之狀態，而該狀態以確認判決將之除去，揆諸 前揭說明，原告詹錫娟及吳宗恩自有即受確認判決之法律 上利益。
㈡詹錫娟部分：
⑴按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共 同簽名時，應連帶負責。票據法第5條定有明文。而盜用 或偽造他人印章丶署名為發票行為，即屬票據之偽造，被 盜用、偽造印章、署名者，因非其在票據上簽名用印為發 票行為，自不負發票人之責任。次按當事人主張有於己之 事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本 文定有明文。又票據債務人於票據所為簽名或印文之真正 ，既屬於票據権利登生要件之一，且係對票據権利人有利 ，如經票據債務人否認其真正時，關於票據記裁簽名及印 文之真正，自應由票據權利人負責證明。蓋因票據為無因 證券，僅就票據作成前之債務闕係，無庸證明原因而已， 至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，即應由 票據債權人即執票人負證明之責，此觀之民事訴訟法第27 7條規定之法理至明」此有最高法院50年度台上字第1659 號判決意旨參照。
⑵觀諸上開法律規定及實務見解可知，倘票據債務人主張票 據上之簽名及印文均屬偽造，自應由執票人即被告就本票 上原告之簽名及印文為真正之事實，先負舉證責任，合先 敘明 。
⑶經查，原告詹錫娟與被告孫恩渝完全不認識，且原告詹錫
娟亦未曾簽發系爭本票予被告，是系爭本票上之發票｝｀34 人雖有原告詹錫婿之簽名，然該簽名係遭偽造，並非真＇4 5I實，古文原告詹錫婿對於被告並不存在系爭本票所裁債 權。
⑷是以，倘被告主張系爭本票上原告詹錫娟之簽名為真，77 自應舉證以實其說，被告自不得僅以系爭本票上之發票人 欄載有原告詹錫娟之姓名，逕謂原告詹錫娟應就此負系爭 本票之票據責任，故系爭本票原告詹錫娟之簽名係遭偽造 ，故原告詹錫娟依此訴請確認系爭本票對原告詹錫娟之票 據債權及付款請求權不存在，自屬有據。
㈢吳宗恩部分：
⑴按「票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所 存抗辯之事由對抗執票人。」票據法第13條前段定有明文 。
⑵復按「消極確認債權不存在訴訟之性質，如被告主張其債 權存在，依舉證責任分配法則，自應先由主張該債權存在 之被告負舉證之責。」此有最高法浣101年度台上字第904 號民事判決可資參照。
⑶觀諸上開法律規定及實務見解可和，倘票據債務人與執票 人間為直接前後手，則票據債務人自得以該票據之原因關 係抗辯事由對抗執票人，又如執票人主張其債權存在，自 應尤其就債權存在乙節負擔舉證責任，先予敘明。 ⑷查，原告吳宗恩因有借貸需求故於網路上搜尋貸款相關資 訊而與被告相識，並於111年12月7日向被告借款新臺幣（ 下同）300,000元，然被告巧立各項名目扣除原告吳宗恩 上開借款，故原告吳宗恩實際自被告處取得之借款金頵僅 為208,000元，惟被告利用原告吳宗恩急需資金之窘境， 要求被告須簽發高達900,000元之本票擔保前開借款，始 願意交付現金208,000元，原告吳宗恩迫於經濟窘迫，無 奈之下僅得簽署與實際借貸金額差距而達3倍之糸爭本票 。
⑸次以，就上開借款原告吳宗恩已於112年3月1日償還 50,000元予被告，此有原告吳宗恩與被告之對語紀錄及匯 款明細可佐，再者經查詢被告相關判決可知，被告實係放 貸業者（即俗稱之「地下錢莊」），被告更有多筆確認本 票債權不存在敗訴之判決，可徵被告及其所屬公司擅於利 用借貸者急需資金之情，威迫借貸者簽署與本金顯不相符 之本票，或強迫借貸者以家人名義簽署本票，被告之惡劣 行徑自不待言。
⑹準此，原告吳宗恩與被告間之借貸款係僅為208,000元，而
非900,000元，是系爭本票所擔保之原因關係債權並不存 在，故原告吳宗恩依此訴請確認系爭本票對原告之票據債 權及付款請求權不存在，自屬有據。
⑺退步言之，縱認系爭本票有擔保被告與原告吳宗恩間之借 貸關係（假設語氣，原告吳宗恩否認之），然雙方之借貸 金額為208,000元，且原告吳宗恩業已償還50,000元已如 前述，故系爭本票所擔保之債權僅為158,000元【計算式 ：208,000-50,000=158,000】，被告就逾越158,000元部 分並無票據債權及付款請求權存在。
㈣綜上所述，原告詹錫娟從未簽署系爭本票，是系爭本票發票 欄位關於原告詹錫娟之簽名核屬偽造，原告詹錫娟對於被告 並不存在系爭本票所載債權；又原告吳宗恩與被告間之借貸 款係僅為208,000元，而非900,000元，是系爭本票所擔保之 原因關係債權並不存在；故原告二人依此訴請確認系爭本票 對原告之票據債權及付款請求權不存在，自屬有據。爰依法 提起本件訴訟，求為判決：確認被告所持有鈞院112年度司 票字第10001號裁定內所載之本票，對原告詹錫娟及吳宗恩 之票據債權及付款請求權不存在等語。
三、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
四、經查：
㈠按提起確認之訴，只須因法律關係之存否不明確，致原告在 私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之 確認判決除去者，即有受確認判決之法律上利益，最高法院 42年度台上字第1031號著有判例。本件原告主張被告持有其 簽發之系爭本票，並持向本院聲請本票裁定在案，則此項法 律關係存在與否即因兩造間有所爭執而不明確，並致原告在 私法上地位有受侵害之危險，而原告復得因本訴訟獲勝訴判 決之結果取得對抗被告行使票據權利之依據，是原告提起本 件訴訟，自有確認之利益，合先敘明。
㈡詹錫娟部分：
復按本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票 人負證明之責（參照五十年台上字第一六五九號判例），故 發票人主張本票係偽造，依非訟事件法第一百零一條第一項 規定，對執票人提起確認本票偽造或本票債權不存在之訴者 ，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任（參見六 十五年七月六日、六十五年度第民事庭會議決議(一)）。末 按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其 代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任 ，民法第169條前段定有明文。另由自己之行為表示以代理
權授與他人者，對於第三人應負授權人之責任，必須本人有 表見之事實，足使第三人信該他人有代理權之情形存在，始 足當之（最高法院60年台上字第2130號判例參照）。本件原 告詹錫娟既主張附表所示本票發票人欄內「詹錫娟」之簽名 並非原告詹錫娟所簽，請求確認附表所示本票債權不存在， 揆諸前開決議意旨，應由執票人即被告就本票發票人欄內「 詹錫娟」之簽名確係原告詹錫娟之簽名負舉證責任。被告迄 未能舉證證明其所執有之附表所示本票發票人欄內「詹錫娟 」之簽名確係原告詹錫娟所簽或原告詹錫娟授權他人所簽， 是原告詹錫娟之主張，為可採取。
㈢吳宗恩部分：
⒈原告吳宗恩主張之事實，業據提出通訊軟體Line對話紀錄、 匯款證明等件為證，被告受合法通知，既未於言詞辯論期日 到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告吳宗恩主 張之事實應認為實在。
⒉系爭本票債權於158,000元範圍內對原告吳宗恩仍存在。五、從而，原告訴請①確認被告所持有鈞院112年度司票字第1000 1號裁定內所載之本票，對原告詹錫娟之票據債權及付款請 求權不存在。②確認被告所持有鈞院112年度司票字第10001 號裁定內所載之本票，於超過158,000元部分，對原告吳宗 恩之票據債權不存在，為有理由，應予准許；至原告吳宗恩 逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 113 年 5 月 28 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書 記 官 葉子榕
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 5 月 28 日 書 記 官 葉子榕
附表：本票〔即本院112年度司票字第10001號民事裁定（本票准 許強制執行事件）之本票〕
編號 發 票 日 金額（新台幣） 到 期 日 提 示 日 1 111.12.7 900,000元 未載 免除作成拒絕證書