宣 示 判 決 筆 錄
113年度板簡字第366號
原 告 黃世男
被 告 呂珈萱
上列當事人間113年度板簡字第366號請求侵權行為損害賠償事件
，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度交簡附民字第30號），
經刑事庭裁定移送審理於中華民國113年4月23日辯論終結，於中
華民國000年0月00日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣
示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 葉子榕
通 譯 吳勝源
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬陸仟陸佰肆拾捌元，及自民國一百一十二年五月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本件無應負擔之訴訟費用額。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣壹拾參萬陸仟陸佰肆拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：被告於民國（下同）110年9月24日20時36分許， 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市○○區○○○ 路○0號越堤道方向行駛，行經疏洪十路與疏洪一路之交岔路 口欲往右駛入疏洪一路由東往西方向機車待轉停車格時，本 應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、 右轉車道或慢車道，且轉彎車應讓直行車先行，以避免危險 或交通事故之發生，且依當時情形，並無不能注意之情事， 竟疏未注意於通過上開交岔路口前，應提前切換至外側車道 ，復未留意往來車輛，即貿然自內側左轉車道向右變換至外
側車道，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛 在外側車道，沿疏洪十路往6號越堤道方向駛至該處，一時 閃避不及，被告機車右車身撞及原告機車左車頭（下稱系爭 事故），致原告人車倒地，因而受有頭部外傷併頭皮挫傷、 左肩挫傷、左手肘及前臂擦挫傷、左大腿擦挫傷等傷害（下 稱系爭傷害），原告因上揭事故受有醫療費用新臺幣（下同 ）2,154元、看護費用4,400元、交通費用11,145元，工作損 失18,949元、機車修理費1,850元及原告因受有上開傷勢所 致精神慰撫金400,000元、時間減損補償金 16,911元之損害。爰依民法第184條、第191條之2、第193條 第1項、第195條第1項前段等規定提起本訴，求為判決：被 告應給付原告455,409元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年利率5％計算之利息等語。
三、經查：
㈠原告主張被告因過失致原告受有前揭傷勢之事實，業經本院 以112年度交簡字第571號刑事簡易判決被告犯過失傷害罪， 處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日確定在案 ，有該案刑事判決在卷可稽，復經本院依職權調取交通事故 相關資料查明屬實。而被告受合法通知，既未於言詞辯論期 日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之 事實應認為實在。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法侵害 他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力 或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人 之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191 條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。 被告就本件事故之發生確有過失，已如前述，自應負損害賠 償責任。茲就原告請求之各項金額，審酌如下： ⒈醫療費用2,154元部分：
業據原告提出新北市立聯合醫院診斷證明書暨醫療費用收據 、立博診所診斷證明書暨醫療費用收據等件為證，經核為醫 療上所必要，應予准許。
⒉看護費用4,400元部分：
原告主張因系爭傷害支出看護費用4,400元一情，經查原告 提出之前開診斷證明書醫囑欄位：「˙˙˙，注意傷口照護並 居家休養二至三日˙˙˙。……」，堪認原告於系爭事故發生後
，需注意傷口照護並居家休養二至三日，應有由其家人進行 照護之必要，是如上述，審酌原告家人為照護原告所付出之 勞力、心力與一般看護無異，且依一般看護市場薪資行情， 原告主張看護費用以2,200元計算，合計4,400元尚屬合理， 核屬有據，應予准許。
⒊交通費用11,145元部分：
原告固主張因系爭交通事故支出交通費用11,145元云云，業 據提出計程車資證明，並參照大都會車隊綱頁收費標準，堪 認原告主張交通費用11,145元尚屬合理，核屬有據，應予准 許。
⒋工作收入損失18,949元部分：原告主張因受上開傷勢自110年 9月27日起至000年00月00日間，共門診及復健與治療共12次 ，而原告原任職群光電能股份有限公司，每日工資3,260 元 ，因請假看診，計損失工資收入l8,949元，業據原告提出 請假及就醫記錄、傷勢記錄及頭痛日記等件為證，而依原告 提出之前開診斷證明所載病名：1.頭部外傷併腦震盪症候群 、2.左肩挫傷、3.左大腿挫傷、4.頸部扭傷等語，是堪認原 告有復健與治療之必要，是原告主張被告應賠償其工作收入 損失18,949元，核屬有據，應予准許。
⒌精神慰撫金400,000元部分：按慰撫金之賠償其核給之標準固 與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加 害程度，核定相當之數額。最高法院著有51年台上字第223 號判例意旨可參。爰審酌被告侵權行為態樣、本件原告所受 傷害程度、日常生活受影響程度、治療期間之長短及精神上 所受痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫 金400,000元，尚嫌過高，應予核減為50,000元為適當，是 其逾此範圍之部分即不應准許。
⒍時間減損補償金16,911元部分：
按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害 賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請 求權存在，最高法院48年台上字第481號判例意旨可資參照 。次按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時 所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上 ，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者， 則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之 因果關係，高等法院99年醫上易字第2號判決意旨參照。本 件原告固主張因本件車禍遂成原告於下班後及假日 需至醫 療單值看診、復健或休養的時間損失，故請求賠償時間減損 補償金共計16,911元云云，然查，原告上開之損失係屬因訴
訟進行為保護其權益所支付之訴訟成本，與被告之過失傷害 行為間，難認有相當因果關係存在，是原告此部分時間減損 補償金16,911元之請求，洵屬無據，自難准許。況原告就系 爭事故發生後之工作損失已請求如前，是原告此部分之請求 ，難認有據，委無可取。
⒎至原告另請求機車修理費1,850元部分： 按被告經檢察官起訴及本院刑事庭判處罪刑者，既僅為『過 失傷害』，不及於『毀損』（按：過失毀損，刑法無處罰明文 ），顯見被上訴人之機車毀損部分，非屬犯「過失傷害」罪 所受侵害之客體，原告即不得依刑事附帶民事訴訟程序，請 求被告賠償該機車修理費之損害。（最高法院81年度台上字 第1537號判決意旨參照），經查：本件係原告因被告涉犯過 失傷害罪提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前 來者，則原告主張其所有之機車經送修車廠修復，支出機車 修理費1,850元部分，並非屬被告犯「過失傷害」罪所受侵 害之客體，原告即不得依刑事附帶民事訴，請求被告賠償， 揆諸前開判決意旨，原告此部分請求，自非正當，委無可取 。
⒏綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為136,648元（計算式 ：2,154元＋4,400元＋11,145元＋18,949元＋100,000元＝136,64 8元）。
㈢從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告給付 136,648元，及自起訴狀送達翌日即112年5月19日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許； 至逾此部份之請求，為無理由，應予駁回，其餘假執行之聲 請，即失附麗，應併駁回。
四、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所為被告 敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權 宣告假執行。
中 華 民 國 113 年 5 月 14 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書 記 官 葉子榕
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 5 月 14 日 書 記 官 葉子榕