臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
113年度板簡字第336號
原 告 許勳豪
被 告 煜泰宏國際有限公司
法定代理人 林桂紅
被 告 張芳賓
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國113年4月18日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、本件被告經合法通知後，均未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一 造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張﹕原告執有被告煜泰宏國際有限公司（下稱煜 泰公司）與被告張芳賓共同簽發如附表所示之支票1紙（下 稱系爭支票），屢經原告向被告為請求支付，被告張芳賓雖 承認系爭票款債權存在，竟不斷藉故拖延拒絕支付，爰本於 票據關係提起本訴，並聲明：⑴被告應連帶給付原告新臺幣 （下同）250萬元。⑵願供擔保，請准宣告假執行。三、按票據為提示證券，故付款請求權之行使，須以提示之方法 為之；發票人簽發支票交付受款人，實含有請其向銀錢業者 兌領款項之意，而受款人受領支票自亦含有願向該銀錢業者 提示付款之默示存在，從而其不為付款之提示，自係違背提 示付款之義務，不得逕向發票人請求給付票款（最高法院71 年度臺上字第4105號判決意旨、71年度第8 次民事庭會議決 議㈡參照）。查原告主張之事實，固據提出系爭支票在卷可 參，然原告並未於發票日111年3 月31 日屆至後向付款人即 聯邦商業銀行土城分行提示系爭支票請求給付票款等情，為 原告於本院審理時所自承，則無論被告是否為系爭支票之共 同發票人，揆諸上開見解，原告均不能向發票人請求給付票 款。
四、從而，原告依票據關係，請求被告給付250萬元，為無理由 ，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失 所附麗，應併予駁回之。
五、本件為判決基礎之事證已臻明確，原告所提其餘攻擊、防禦 方法，均與前開論斷結果無礙，爰不再一一論述，併此敘明 。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 5 月 2 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 葉靜芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 5 月 2 日 書記官 陳君偉
附表：
編號 票據號碼 票面金額(新臺幣) 付款人 發票日 1 UA0000000 250萬元 聯邦商業銀行土城分行 111年3月31日