臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
113年度板簡字第259號
原 告 楊哲瑋
兼
訴訟代理人 楊子儀
被 告 劉志成
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑
事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審交附
民字第531號），本院於民國113年5月13日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
一、被告應給付原告楊哲瑋新臺幣參仟元，及自民國一百一十二 年七月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。
二、被告應給付原告楊子儀新臺幣伍仟元，及自民國一百一十二 年七月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。五、本判決第一項、第二項得假執行。
六、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國111年10月8日15時27分許，駕駛車號000-0000號 營業小客車，沿新北市永和區中正路往東北方向行駛，行至 上開路段129巷巷口迴車後欲倒車時，本應注意車輛倒車時 ，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他 車輛及行人，而依當時天候陰、日間自然光線、柏油路面乾 燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形下，並無不能注意 之情事，竟疏未注意及此即貿然倒車，適有原告楊哲瑋騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）搭載原 告楊子儀，沿上開路段欲左轉進入上開路段129巷，而行駛 於被告上開車輛後方，被告所駕駛之上開車輛遂撞擊系爭機 車，致原告楊哲瑋受有左腳大拇趾瘀血、原告楊子儀受有右 膝及左小腿挫傷等傷害。被告過失傷害罪刑責部分，業經本 院以112年度審交易字第648號刑事判決有罪確定。 ㈡原告因被告上開行為受有如下之損害：
⒈系爭機車維修費用：新臺幣（下同）5,450元。 ⒉精神慰撫金：
原告楊哲瑋、楊子儀因本次車禍分別受有左腳大拇趾瘀血
、右膝及左小腿挫傷之傷勢，造成日常生活之不便，精神 至感痛苦，分別請求精神慰撫金3萬元、7萬元。 ㈢爰依民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第193條第1 項及第195條第1項等規定，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈ 被告應分別給付原告楊哲瑋35,450元、原告楊子儀7萬元， 及分別自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告 假執行。
二、被告則以：
否認肇事責任，道路交通初判表判定有誤，原告當時騎乘系 爭機車到車輛後方才會撞到等語，資為抗辯。並聲明：原告 之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠原告主張被告於前揭時、地，駕駛車牌號碼000-0000號營業 小客車，沿新北市永和區中正路往東北方向行駛，行至上開 路段129巷巷口迴車後欲倒車時，因疏於注意後方路況貿然 倒車之過失，致其所駕駛前開車輛與原告楊哲瑋所騎乘、後 方搭載原告楊子儀之系爭機車發生碰撞，並造成原告受有傷 害之事實，業據提出天主教永和耕莘醫院診斷證明書、新北 市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故 現場圖、道路交通事故照片、臺灣新北地方檢察署檢察官11 2年度偵字第20457號起訴書、冠宇車業行出具之估價單等件 為證，復有本院112年度審交易字第648號刑事判決存卷可考 ，被告對於其駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車與系爭機 車發生碰撞乙情並不爭執，惟否認有過失責任，並以前詞置 辯。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191條之2 另定有明文。此係專為非依軌道行駛之動力車輛在使用中駕 駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，故凡動力車輛在使用 中加損害於他人者，即應負賠償責任，由法律推定駕駛人侵 害他人之行為係出於過失。蓋動力車輛之使用，提供使用人 便捷之交通工具，擴張其活動空間，惟同時亦增加侵害他人 權利之危險，故使用汽車等動力車輛，既有發生一定比率之 危險性，則駕駛人對使用動力車輛時侵害他人權利而生之損 害，即應負賠償之責任，駕駛人對於交通事故之發生，是否 有過失，則不待被害人舉證。本件被告對於其駕駛車輛與原 告發生本件事故乙節，既不爭執，揆諸前開說明，原告無須 證明被告就本件之發生有故意或過失，而應由被告就其於防
止本件事故之發生，已盡相當之注意，且其就本件事故之發 生無過失等節負舉證之責。查被告於警詢時稱「…當時我車 沿中正路往得和路方向迴轉往宜安路的方向行駛，我迴轉後 發覺無法一次完成迴轉，我就接著往後倒車行駛，我未發現 對方機車，我是碰撞後才知車禍…」等語（見本院卷第37頁 ），足認本件事故之發生係因被告於倒車時，未注意其他車 輛而貿然為之所致；被告又無法舉證其就本件事故之發生已 盡相當之注意義務，則其上開空言所辯，洵不足採。是原告 主張被告就本件事故應負損害賠償責任，自屬有據。 ㈢茲就原告各項費用請求審酌如下：
⒈系爭機車修復費用：
因物之所有權受不法侵害而提起損害賠償之訴者，以物之 所有權人為限，換言之，如無此權利存在，即不發生權利 被侵害，自無損害賠償請求權之可言。經查，系爭機車為 訴外人蔡佳樺所有，有公路監理WebService系統-車號查 詢車籍資料表在卷可佐。是系爭機車縱因被告上開過失行 為致受損害，乃訴外人蔡佳樺之所有權受有損害；對於系 爭機車因本件事故所造成之損害，原告亦未提出自系爭機 車實際所有權人即訴外人蔡佳樺受讓賠償請求權之相關證 明，則原告請求被告賠償系爭機車受損造成之損害，自屬 無據。
⒉精神慰撫金：
再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害， 請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之 量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦 之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以 核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年 度台上字第223號判例意旨參照）。查，原告因被告前開 過失傷害行為而受有上揭傷害，已如前述，堪認原告精神 上自受有一定程度之痛苦，原告依民法第195條第1項規定 ，請求非財產上損害賠償，自屬有據。爰審酌兩造學經歷 及財力情形，業據兩造陳明在卷，另參酌兩造稅務電子閘 門所得調件明細表所示資力狀況，經綜合考量兩造之關係 、身分地位、經濟狀況、原告受傷程度、被告之侵權行為 態樣暨情節等一切情狀，認原告楊哲瑋、楊子儀分別請求 被告賠償3萬元、7萬元之非財產上損害尚屬過高，應核減 為分別3,000元、5,000元為適當。
⒊綜上，原告楊哲瑋、楊子儀所得請求被告賠償之金額分別 為3,000元、5,000元。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分 別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付 金錢為標的，且無確定期限，故原告請求被告給付自刑事附 帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年7月22日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息，併應准許。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2本文 及第195條第1項前段等規定，請求如主文第1項、第2項所示 ，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予 駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡 易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第 389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。至原告敗訴 之部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。六、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳怡親
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 書記官 詹昕容