臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
113年度板小字第761號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 楊家瀧
被 告 溫振泉 原住○○市○○區○○路0段0○0號9樓
林燕文 原住○○市○○區○○路0段0○0號9樓
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年5月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆萬柒仟貳佰陸拾柒元，及自民國一百一十三年二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔，及自本判決確定之翌日起，至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆萬柒仟貳佰陸拾柒元為原告供擔保，免為假執行。
理由要領
按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年度台上字第1426號判決意旨參照）。原告主張之事實，業據所提授信約定書、債權讓與證明書、分攤表及公告資料等件為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。則被告溫振泉既向原告借款，依約即有清償借款本金、利息之義務；被告林燕文本於連帶保證人之地位，自應於被告溫振泉就消費借貸關係負同一債務，不因被告2人婚姻關係嗣後終止而失其連帶保證人地位。是被告林燕文辯稱本件借款係被告2人婚姻關係存續期間所簽，婚姻關係終止後與伊無關云云，自屬無據。從而，
原告本於消費借貸及保證之法律關係，請求被告2人依約清償，即屬有理。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 許珮育
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 書記官 林宜宣
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者 ，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審 法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁 回之。