臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
113年度板小字第663號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
訴訟代理人 游豐維
被 告 洪思瑋
上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，於民國113年4月10日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬玖仟零玖拾貳元，及自民國一百一十三年三月十四日起至清償日止，按年息百分之六點七五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：
㈠緣被告前向原告申請領用信用卡(下稱系爭信用卡)，並於民 國112年5月5日以系爭信用卡申請綁定Samsung Pay，原告即 於同年月日10時59分30秒許，傳送申請SamsungPay之驗證碼 簡訊至被告持有之0000000＊＊＊號手機門號，簡訊內容為「98 6712 為您申請國泰世華Samsung Pay綁定信用卡/簽帳金融 卡驗證碼(末四碼1072)，效期10分鐘，驗證碼勿提供他人以 防詐騙」，被告輸入前開驗證密碼並於同日11時34秒許，成 功啟用Samsung Pay服務簡訊，簡訊內容為「親愛的國泰世 華卡友：卡號末四碼1072已成功啟用Samsung Pay服務，其 行動卡號末四碼為6224。若非本人申請，請立即聯絡本行客 服」。
㈡嗣於112年5月7日16時17分許，被告透過Samsung Pay刷卡消 費新臺幣(下同)39,208元，其中國外交易手續費116元由原 告自行吸收，因此該筆刷卡消費金額為39,092元(下稱系爭 刷卡消費款項)，被告由自己持有手機收到申請SamsungPayO TP驗證碼之簡訊及申請SamsungPay驗證碼之簡訊(下稱系爭 驗證簡訊)後，始輸入密碼確認被告申請Samsung Pay服務之 意思表示。依系爭信用卡契約條款第6條第2、3、5項及第18 條第1項前段、第2項後段等約定，系爭驗證簡訊僅有被告得 以收受，且被告於收受後輸入密碼確認被告申請Samsung Pa y服務之意思表示，依Samsung Pay約定條款第2條第3項約定 ，該筆刷卡消費是為被告本人進行之消費交易，被告應負清
償責任；倘該筆刷卡消費並非被告本人親自消費，惟因被告 提供驗證碼予第三人綁定啟用，依Samsung Pay約定條款第3 條第2款約定，被告應負擔被冒用之損失。
㈢系爭信用卡迄仍為被告所占有及使用，並以之為支付工具， 在被告持續使用及占有系爭信用卡之情形下，被告是否遭詐 欺或正常使用系爭信用卡，並非原告所能知悉，且被告對於 網路交易是否屬實及是否遭詐欺，相較於原告自應有避免之 能力，被告就系爭刷卡消費款項應負清償責任。 ㈣為此，爰依信用卡契約及Samsung Pay服務契約之法律關係提 起本訴，並聲明：被告應給付原告39,092元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之6.75計算之利息。二、被告則以：系爭刷卡消費款項是被盜刷，伊認為伊不需要負 責，因為當時被盜刷時，原告銀行客服有說要去處理，最後 處理沒有結果，還是要求伊去付系爭刷卡消費款項，伊認為 不合理等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申 請書暨約定條款、信用卡交易明細表、簡訊收發紀錄及Sams ung Pay約定條款等件為證，核屬相符，且為被告所不爭， 堪信為真，原告請求被告應依約給付信用卡帳款，自屬有據 。
四、至被告雖以前詞置辯。惟依兩造信用卡約定條款第6條第2項 、第3項、第5項等約定：「持卡人之信用卡屬於貴行之財產 ，持卡人應妥善保管及使用信用卡。持卡人應親自使用信用 卡，不得以任何方式將信用卡或其卡片上資料交付或授權他 人使用。」、「持卡人就開卡密碼或其他辨識持卡人同一性 之方式予以保密，不得告知第三人」及「持卡人違反第二項 至第四項規定致生之應付帳款者，亦應對之負清償責任。」 ，次依第9條第1項約定：「依交易習慣或交易特殊性質，其 係以郵購、電話訂購、傳真、網際網路、行動裝置、自動販 賣設備等其他類似方式訂購商品、取得服務、代付費用而使 用信用卡付款，或使用信用卡於自動化設備上預借現金等情 形，貴行得以密碼、電話確認、收貨單上之簽名、郵寄憑證 或其他得以辨識當事人同一性及確認持卡人意思表示之方式 代之，無須使用簽帳單或當場簽名。」，是持卡人即被告依 前開約定，自負有妥善保管用於辨識持卡人同一性/之網路 交易驗證密碼之義務。又依第18條第1項前段及第2項但書之 約定：「持卡人之信用卡如有遭他人冒用為第9條特殊交易 之情形，持卡人應儘速以電話或其他方式通知貴行或其他經 貴行指定機構辦理停卡及換卡手續。但如貴行認有必要時， 得於受理停卡及換卡手續日起十日內通知持卡人，要求於受
通知日起三日內向當地警察機關報案或以書面補行通知貴行 」及「但有前條第二項但書或下列情形之一者，持卡人應負 擔辦理停卡及換卡手續前被冒全部損失」等語。經查：系爭 信用卡綁定Samsung Pay服務，除需輸入系爭信用卡之資料 外，尚需輸入原告以簡訊寄送至被告手機號碼0000000＊＊＊號 所提供之驗證碼，且系爭信用卡成功綁定SamsungPay服務後 ，原告會再以簡訊寄送至被告上開手機號碼通知此事，此有 原告提出之簡訊收發紀錄在卷可憑，就上開手機號碼係由被 告所使用部分，被告亦未予爭執，換言之，得以取得申請Sa msung Pay服務驗證碼之人僅有被告一人，系爭信用卡綁定S amsung Pay服務所需輸入之驗證碼縱非由被告本人輸入，亦 當係由被告所提供，被告就此並未善盡保密之責。準此，依 前開約定，系爭信用卡遭他人盜刷所生之應付帳款，被告亦 應對之負清償責任。原告係依其與被告間之契約關係，向被 告為本件請求，就系爭刷卡消費款項，被告自應依約負清償 責任。
五、從而，原告依信用卡契約及Samsung Pay服務契約之法律關 係，請求被告應給付原告39,092元，及自起訴狀繕本送達翌 日即113年3月14日起至清償日止，按年息百分之6.75計算之 利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。七、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行。另依民事訴訟 法第436條之19第1項之規定，確定本件訴訟費用為1,000元 ，由敗訴之被告負擔。
八、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436 條之20，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 1 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 5 月 1 日
書 記 官 魏賜琪