臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
113年度板小字第584號
原 告 吳丁月英
被 告 許文昌
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年4月17日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬零參佰參拾捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣肆佰陸拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國112年9月15日23時37分許，駕駛 車號0000-00號自用小客車，行經新北市○○區○○路0段00號處 時，因駕駛不慎之過失，而撞擊原告所有並停放於路旁之車 號000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），致系爭機車 受損，原告因而受有修復費用新臺幣（下同）44,211元（工 資17,685元、零件26,526元）之損害。為此，爰依侵權行為 之法律關係提起本訴，請求被告賠償其損害等語。並聲明： 被告給付原告44,211元。
三、原告主張之事實，業據其提出新北市政府警察局道路交通事 故當事人登記聯單、車損照片及估價單等件影本為證，並經 本院依職權向新北市政府警察局土城分局調閱本件交通事故 卷宗查明無訛，附卷可稽。又被告已於相當時期受合法之通 知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作任何聲 明或陳述以供本院審酌，經本院調查結果，是堪認原告之主 張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。被告就系爭事故之發生 既具過失，已如前述，是原告主張被告應負損害賠償責任， 自屬有據。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其 物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明文；又依民法 第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用 為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品 ，應予折舊）。經查，依系爭機車估價單上所載之維修項目
，核與該車所受損部位相符，堪認上開修復項目所須之費用 均屬必要修復費用無誤。又系爭機車為000年0月出廠（推定 為15日），有行車執照影本附卷可稽，至112年9月15日車輛 受損時，已使用逾3年，零件自有折舊，然更新零件之折舊 價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院公布之固定資產耐 用年數表及固定資產折舊率表，即系爭機車之耐用年數為3 年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後一年之折舊 額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十 分之九之計算方法，即據原告所提出之估價單所載，系爭機 車零件費用為26,526元，其折舊所剩之殘值為十分之一即2, 653元（計算式：26,526元x1/10=2,653元，元以下四捨五入 ）。此外，原告另支出修車之工資費用17,685元部分則無折 舊問題，是原告得向被告請求之修車費用，共計為20,338元 （計算式：2,653元+17,685元＝20,338元），即屬有據，應 予准許。逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付20,338 元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據，應 予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決， 爰依職權宣告假執行。
七、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規 定，確定本件訴訟費用為1,000元，由敗訴之被告負擔460元 ，餘由原告負擔。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條第2項、第436條之23、第385條第1項、第436條 之19第1項、第79條、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 8 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 5 月 8 日 書 記 官 魏賜琪