臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
113年度板小字第264號
原 告 蔡孟翰
被 告 林宜生
訴訟代理人 黃國興
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年4月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬元，及自民國一百一十三年一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起，至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣玖萬元為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告於民國112年4月5日20時50分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車，於新北市○○區○道0號54公里400公尺處北側 向中線處，因未注意車前狀態之過失，自後方向前撞擊原告 所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛；以 上車禍內容下稱系爭事故），致系爭車輛嚴重毀損。系爭車 輛經中華民國事故車鑑定鑑價協會進行事故折價鑑定，受有 折價損失新臺幣（下同）80,000元，原告亦支出鑑定費10,0 00元，以上共計90,000元。為此，爰依民法第184條第1項前 段及第191條之2之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告 應給付原告90,000元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：就車輛價值減損部分，請求送台灣區汽車修理同 業公會鑑定等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：
㈠、原告主張之上揭事實，業據其提出系爭車輛行車執照、道路 交通事故當事人住址資料申請書、國道公路警察局道路交通 事故初步分析研判表暨當事人登記聯單、中華民國事故車鑑 定鑑價協會BLJ-1331鑑定報告、112年5月16日（112）汽商 鑑字第112145號鑑價證明及收據等件為證，並經本院依職權 向內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊調閱系爭 事故之道路交通事故調查卷宗查明屬實，此有該局函文暨道 路交通調查卷宗附卷可稽，復為被告所不爭執，是依本院調 查證據之結果，堪認原告之主張為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。又不法毀損他人 之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法 第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明 文。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得 請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第21 3條第1項、第3項亦有明文。經查，系爭車輛因被告上開過 失行為而毀損，經本院認定如前，則原告依上開規定，請求 被告就其損害負賠償損害，已如前述，自屬有據。茲就原告 據以請求被告賠償之項目及金額逐項審酌如下： ⒈系爭車輛交易價值減損80,000元部分： 系爭車輛雖經修復，惟未來買賣交易上確實可能因交易相對 人對系爭車輛曾經發生事故是否因此影響使用期限存有疑慮 ，導致系爭車輛交易價值降低，與一般車輛因時間經過之自 然耗損影響市價並不相同，此可由中古車交易市場對於中古 車是否曾經發生事故，為影響價格重大因素之一可得證明， 則原告主張系爭車輛因發生系爭事故而受損，雖經修復完成 惟交易價值仍有減損，故請求被告賠償系爭車輛於系爭事故 修復後，另所減少之交易價值損失，即非無據。復參中華民 國事故車鑑定鑑價協會112年5月16日（112）汽商鑑字第112 145號鑑價證明所載：「正常車況價值：53萬元。修復後價 值：45萬元。」等語，有上開鑑價證明及鑑定報告附卷可稽 ，堪認系爭車輛經修復後，仍受有8萬元之交易價值損失（ 計算式：53萬元-45萬元=8萬元），是原告此部分之請求， 應屬有據。
⒉鑑定費用10,000元部分：
按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造 侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當 因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99年度台 上字第224號判決意旨可供參照）。原告主張為確認系爭車 輛之交易價值減損範圍而支出鑑定費用10,000元，業據提出 上開鑑定報告及收據為證，揆諸上開說明，原告請求被告給 付鑑定費10,000元，亦屬有據。
⒊綜上，原告請求損害賠償之金額為90,000元（計算式：80,00 0元+10,000元＝90,000元）
四、從而，原告依民法第184條、第191條之2之法律關係，請求 被告應給付原告90,000元，及自起訴狀送達翌日即113年1月
20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由， 應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判 決結果不生影響，爰不一一論述。至被告雖主張就車輛價值 減損部分，請求送台灣區汽車修理同業公會鑑定云云，惟原 告已提出中華民國事故車鑑定鑑價協會鑑定報告為證，被告 未舉證鑑定結果有何不實、不合理之處，亦無證據證明中華 民國事故車鑑定鑑價協會與原告間有何利害關係，故中華民 國事故車鑑定鑑價協會所出具之鑑定報告內容應屬客觀可信 ，本件並無再送他單位再行鑑定之必要性，是本院認被告此 部分調查證據之聲請無調查必要，併予敘明。
六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴 訟法第436條之20條規定，依職權宣告假執行，並依同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，免為假執 行。又原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職 權發動，毋庸另予准駁之表示。
七、末按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確 定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依民事 訴訟法第78條、第91條第3項之規定，確定本件訴訟費用額 如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 5 月 10 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 許珮育
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 5 月 10 日 書記官 林宜宣