臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
113年度板小字第1336號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 郭川珽
被 告 許俊卿
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國113
年5月24日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣25,934元，及自民國113年5月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。
理由要領
一、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前 段定有明文；又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負 損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原 告主張被告在民國112年5月14日，駕駛車牌號碼000-0000號 自用小貨車，行經台北市○○區○○路000巷0號時，因倒車時未 注意其他車輛，進而與訴外人謝雅慧所有之車牌號碼000-00 00號自用小客車 (此為原告所承保之車輛，下稱本件汽車) 發生碰撞，致使本件汽車受損。原告因本件汽車受損而支出 修車費用新臺幣（下同）25,934元(塗裝10,686元、工資3,4 32元、零件11,816元)，業據原告提出行照、車損照、道路 交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表、道路交通事故 現場圖、估價單、發票等件為證。又被告經合法通知，未於 言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，堪 認原告之主張屬實。從而，原告請求被告給付如主文所示， 為有理由，應予准許。
二、附帶說明的是，如被告認原告將因修車而有獲利，應予扣減 賠償金額，或有其他得酌減賠償金額的事由時，被告就此事 實負有主張及舉證的責任，而不得由法官主動依職權蒐集證 據或審酌，始符辯論主義基本原理，否則等同於法官主動去
幫一造進行攻擊、防禦，有違法官之中立性。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 沈 易
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭（新北市○○區○○路○段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 書記官 吳婕歆
, 台灣公司情報網