臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
112年度板簡字第3239號
原 告 鄧雅雯
被 告 沈薇
沈翔鈴
林于哲
上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，本院於民國113年4月15
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告沈薇應將門牌號碼新北市○○區○○街○巷○○號四樓房屋全 部遷讓返還原告。
二、被告沈薇應給付原告新臺幣壹萬參仟伍佰元，並應自民國一 百一十三年三月二十四日起至返還第一項房屋之日止，按月 給付原告新臺幣壹萬參仟伍佰元。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告沈薇負擔。
五、本判決第一項、第二項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告於民國112年7月12日向原告承租坐落新北市○○區○○街0巷 00號4樓房屋（下稱系爭房屋），租期自112年7月16日起至1 13年7月15日止，每月租金新臺幣（下同）13,500元，於每 月10日給付，被告並應給付押金27,000元。惟被告訂約後， 僅繳足第一個月租金13,500元、第二個月租金6,750元、押 金13,500元（下稱系爭租約）。
㈡嗣原告於112年8月5日發現被告竟於系爭房屋內飼養不合常理 數量之寵物，遂於112年8月12日另簽訂增補約定系爭房屋不 得飼養寵物，被告應於同年8月30日以前現有寵物處理完畢 ，否則應即搬離，以及被告應於同年8月30日前交清押租金1 3,500元，否則應即搬離之約定，被告迄今未依約履行增補
約定；且被告自112年9月起即未給付租金，至10月31日止， 已積欠兩個月租金27,000元，經扣除原告已繳納之押租金13 ,500元後，尚餘13,500元未給付。經原告多次催告被告履行 均未獲置理。
㈢為此，原告本於系爭租約第14條約定終止系爭租約，並以本 院113年2月26日言詞辯論筆錄送達作為終止租賃契約之意思 表示，依民法第455條、第767條之規定，請求被告返還系爭 房屋、給付租金及按月給付不當得利等語。並聲明：⒈被告 應將坐落新北市○○區○○街0巷00號4樓房屋全部遷讓返還原告 。⒉被告應給付原告13,500元，及自112年11月1日起至遷讓 之日止，按月賠償13,500元。
三、法院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據提出房屋租賃契約書、新北市政府稅 捐稽徵處112年房屋稅繳款書、兩造間通訊軟體LINE對話紀 錄截圖、簡訊對話截圖、存證信函等件為證。惟查，依原告 所提出之房屋租賃契約書，其上記載系爭房屋出租人為原告 ，承租人為被告沈薇，被告沈翔鈴、林于哲則為連帶保證人 ，有房屋租賃契約書在卷可稽（見本院卷第29、35頁），是 本件系爭房屋租賃契約存在於原告與被告沈薇間，合先敘明 。
㈡按「甲乙丙各方遵守本契約各條項之規定，如有違背任何條 件時，甲方得隨時解約收回房屋，因此乙方所受之損失甲方 概不負責」等語，有系爭租約第14條約定在卷可稽（見本院 卷第33頁），並經兩造約定系爭房屋內不得飼養寵物等語， 有系爭租約增補約定在卷可參（見本院卷第35頁），經原告 多次催告被告履行均未果之事實，業據原告提出兩造間對話 紀錄截圖為證，被告對原告主張之事實，已於相當時期受合 法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭 執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項 規定，視同自認，堪認原告之主張為真正。是以，被告既未 能履行系爭租約之約定，原告於113年2月26日當庭表示終止 系爭租約，該次筆錄繕本並於113年3月13日寄存於被告沈薇 承租系爭房屋所在地之新北市政府警察局三峽分局三峽派出 所，經10日即000年0月00日生送達被告沈薇之效力，有本院 送達證書在卷可稽（見本院卷第227頁），故系爭租約於113 年3月23日終止。
㈢按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前 段定有明文。查系爭租約業於113年3月23日合法終止，如前 所述，則原告依前開規定，請求被告沈薇應將系爭房屋全部 遷讓返還予原告，核屬有據。
㈣次按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有 明文。又按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務 ，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時 ，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後， 猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院87年度台上字 第1631號判決意旨參照）。查系爭租約租賃期間原約定自11 2年7月16日起至113年7月15日止，嗣於113年3月23日經原告 以被告沈薇違反系爭租約第14條約定提前終止，則自112年7 月16日起至113年3月23日之期間為8月又8日，被告沈薇原應 繳納租金為111,600元（計算式：13,500×8+13,500×8/30＝11 1,600），扣除被告沈薇已繳納第一個月租金13,500元、第 二個月租金6,750元及押金13,500元後，尚餘77,850元（計 算式：111,600-13,500-6,750-13,500＝77,850），原告僅請 求13,500元，自應准許。
㈤復按不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因 而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範 圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為 準，又無權占有他人之物，可能獲得相當於租金之利益為社 會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判例意旨參 照）。查，被告沈薇於系爭租約終止後仍繼續使用系爭房間 ，並未返還原告，已如前述，是其自系爭租約終止後繼續占 有使用系爭房屋，受有每月租金13,500元之不當得利，致原 告受有同額損害，足堪認定。則原告依民法第179條規定， 請求被告沈薇給付自113年3月24日（即本院113年2月26日言 詞辯論筆錄送達翌日）起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月 給付原告相當於租金之不當得利13,500元，亦屬有據。逾此 部分之不當得利請求，則屬無由，不應准許。
㈥至原告起訴請求被告沈翔鈴、林于哲應將系爭房屋遷讓返還 原告、給付租金及按月給付部分得利部分，因被告沈翔鈴、 林于哲並非系爭租約之契約當事人，已如前述，故原告以系 爭租約對被告沈翔鈴、林于哲所為之請求，於法無據，不應 准許。
㈦末原告依民法第767條第1項前段所為遷讓房屋之請求，未見 原告就其為系爭房屋之所有權人舉證以實其說，故其此部分 請求，亦屬無據，附此說明。
四、綜上所述，原告依民法第455條前段及第179條等規定，請求 如主文第1項、第2項所示，為有理由，應予准許。逾此部分 之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡 易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條第2項、
第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 5 月 9 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳怡親
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 5 月 9 日 書記官 詹昕容