侵權行為損害賠償（交通）
板橋簡易庭(民事),板簡字,112年度,3013號
PCEV,112,板簡,3013,20240517,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
112年度板簡字第3013號
原 告 王得明

被 告 上台真食品有限公司


法定代理人 李俊豊

訴訟代理人 陳以寰
被 告 游緯倫
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於中華民國
113年4月30日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣64,355元，及自民國112年11月9 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔3%，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張: 被告游緯倫於民國112年2月16日，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小貨車，行經新北市○○區○○路00000號店面 時，因有過失而撞到該店面，造成門口造景、店內藝術品、 監視器、水管等多樣物品損壞，進而使原告受有如附件(本 院卷第21-23頁) 所列的損失。又本件車禍發生時，被告游 緯倫係替被告上台真食品有限公司(下稱上台真公司) 執行 職務，故依法應該負僱用人責任，爰依侵權行為請求損害賠 償，並聲明被告應連帶給付原告新臺幣(下同) 2,239,355元 ，及自112年11月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。
二、被告均抗辯:同意給付附件中項次17、43、44、52、78-80 的部分，其餘部分不同意給付，並聲明:原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項(本院卷第194頁):
㈠、被告游緯倫於112年2月16日，駕駛車牌號碼000-0000號自用 小貨車，行經新北市○○區○○路00000號店面時，因有過失而 撞到該店面，造成原告受有財產損害，被告游緯倫之行為在 民法上屬於侵權行為，應負損害賠償責任。
㈡、附件中項次17、43、44、52、78-80的部分，被告同意給付。㈢、本件車禍事發時，被告上台真公司係被告游緯倫之僱用人， 且被告游緯倫係在執行職務，被告上台真公司應負連帶賠償



責任。
四、兩造爭執事項(本院卷第194頁)：
原告得請求多少損害賠償？
五、本院之判斷:
㈠、根據不爭執事項第二點，被告同意給付附件中項次17、43、4 4、52、78-80的部分，總計金額為64,355元，合先說明。㈡、除上開所列部分外，原告請求附件所示的其他項次，因原告 舉證不足，故無理由，說明如下:
１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文；是以民事訴訟如係由原 告主張權利者，即應先由原告就其權利發生之事實負舉證之 責；若原告先不能舉證證明此等事實為真，即便被告就其抗 辯之權利消滅、排除、障礙等事實尚未充分舉證，仍應駁回 原告之請求。而原告若係請求損害賠償者，「損害結果之項 目與金額」亦為原告所主張權利發生之要件，亦應由原告負 舉證責任。
２、原告既然起訴時主張諸多品項有損害，並主張其損害額如附 件各項次所示，就應該在起訴時檢附關於損害金額之證據， 然原告對於多數的主張卻沒有這樣做，經本院於言詞辯論時 ，就各項次逐一詢問其到底有何證據可以證明該項次之價值 或損害金額時，原告大體上均回答:我起訴時沒有附證據， 我沒有單據，卷宗裡面沒有證據，我回去找看看等語(本院 卷第188-193頁)，本院考量到原告所舉之證據(例如照片； 本院卷第29-131頁)，至多僅能證明原告受有財產損害，但 原告對於該等財產之價值或損害額部分，多數沒有提供相關 證據以證實其主張之損害額為真實，基於舉證責任分配原則 ，應由原告承擔此部分事實未能證明其存在之不利益，本院 無從認定原告此部分主張屬實。又本件損害賠償中關於此部 分之損害是否存在、損害金額為多少此一要件既然未能確立 ，則原告此部分的請求即不成立，法院毋庸審酌其他要件， 併此敘明。
㈢、綜合以上所述，除了被告同意給付之部分(64,355元)外，原 告其餘之主張，難認有理由。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給 付原告64,355元，及自112年11月9日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求 ，為無理由，不應准許。
七、又本件係民事訴訟法第427條第2項第11款所定之簡易訴訟案 件，依同法第389條第1項第3款，本院就原告勝訴部分，職 權宣告假執行。




八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。又民 事訴訟法第199條規定，審判長並無闡明令當事人提出新訴 訟資料之義務，當事人於事實審未主張之情事、未聲請調查 之證據，審判長本無闡明、調查之義務，更無未闡明即為突 襲裁判之可言(最高法院111年度台上字第2022號裁判意旨參 照)。本件中，原告所舉之證據不能立證其請求已如前述， 而法官不宜闡明、告知當事人其應該如何主張、如何提出證 據、如何調查，去幫助當事人去建構其請求權依據，因法官 如此所為，等同因為法官之行為而增加另一方當事人敗訴風 險，有違法官中立性。又當事人於言詞辯論終結後所提出之 主張或證據，既為言詞辯論終結後提出，本院無從予以審酌 。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 　
中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 沈易
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　17　　日 書記官 吳婕歆