臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
112年度板簡字第1939號
原 告 肌肉狂健身事業有限公司
法定代理人 陳信彰
訴訟代理人 潘心瑀律師
被 告 煦耀資產管理顧問有限公司（原名：煦耀國際貿易
有限公司）
法定代理人 林煦
訴訟代理人 陳怡衡律師
被 告 林煦
上列當事人間請求返還承攬報酬等事件，本院於民國113年4月15
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告林煦應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百一十 二年六月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告林煦負擔百分之四十一，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告林煦如以新臺幣壹拾伍萬元 為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠緣兩造於民國108年8月22日簽立代理行銷委任合約書（下稱 系爭契約），約定由被告煦耀資產管理顧問有限公司（原名 ：煦耀國際貿易有限公司，下稱被告煦耀公司）承攬負責進 行網路及媒體行銷與開幕請藝人出席活動宣傳等事務，開幕 活動期間為同年10月23日，地點為原告位於新北市○○區○○路 0段00號地下一樓之健身中心，約定未稅費用為新臺幣（下 同）110萬元，原告於簽約當日即依系爭契約第3條條件1之 約定，以現金給付22萬元予被告煦耀公司，剩餘之88萬元款 項則依系爭契約第3條條件2之標準為給付。詎被告煦耀公司 竟於收受22萬元簽約款後，遲至原告109年3月31日解散前， 仍未依系爭契約完成網路及媒體行銷與開幕請藝人出席活動 宣傳事務，且對於原告之催促均置之不理，未完成系爭契約 工作。而依系爭契約目的性觀之，為著重於合約期間完成一 定工作始得支領到報酬特性，應屬民法第490條之承攬契約 ，然被告煦耀公司於服務期間108年8月22日起至109年3月31
日止，均無完成系爭契約上開約定之開幕及行銷工作，故原 告爰依民法第502條第2項、第259條、第179條規定，解除契 約並請求被告煦耀公司返還受領之22萬元簽約款。且原告於 109年3月31日為解散結束營業，被告煦耀公司無完成承攬工 作違反系爭契約約定，原告爰依系爭契約第7條第1、2項約 定終止契約，請求返還簽約款。
㈡另被告林煦為被告煦耀公司之負責人，於108年10月16日透過 訴外人洪紹仁向原告借款15萬元，原告因被告林煦為行銷合 作廠商負責人，期望被告煦耀公司能爲良好行銷成效，故同 意借款，並於108年10月17日委由訴外人洪紹仁提款現金10 萬元交付予被告林煦，及匯款5萬元至被告林煦之玉山商業 銀行帳戶（帳號：0000000000000）內。被告林煦竟於領受 系爭契約簽約款及借款後，即惡意不履行系爭契約，並以染 疫無法外出為由一再拖延還款，而後即對原告之催討置之不 理，原告與被告林煦間之消費借貸關係未定有清償期，故原 告以本件起訴為催告被告林煦清償之意思表示。 ㈢綜前所述，爰依系爭契約第7條第1、2項、民法第502條第2項 、第259條、第179條規定，請求擇一為有利之判決；並依消 費借貸之法律關係，請求被告林煦返還借款等語。並聲明： ⒈被告煦耀公司應給付原告22萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉被告林 煦應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告 假執行。
二、被告則以：
㈠被告煦耀公司部分：
⒈被告煦耀公司雖於108年8月22日與原告間簽立系爭契約， 並收受原告交付之22萬元，惟系爭契約名稱為「代理行銷 委任合約書」，已明載「委任」二字。且系爭契約係被告 煦耀公司替原告為行銷之責任，亦即被告煦耀公司僅為代 理原告處理原告之行銷事務，符合民法第531條之一定事 務之處理；並觀系爭契約第2條「乙方同意甲方調度內部 人員及會員人數作為實體即網路通路之輔助行效用途，且 計畫需以書面方式與分店店長或權限主管溝通達成協議」 、第4條「如需變更項目或服務之迫切性需要時，甲方應 在變更計畫之前一週進行書面報告，並取得乙方同意」等 約定，可知被告煦耀公司代理原告處理原告之行銷事務， 處理上仍須與原告之分店店長或權限主管溝通且達成協議 後方能進行，並非被告煦耀公司可以任意為之，符合民法 第535條受委任人之指示；又依系爭契約第5條約定「甲方
應於每週五提交上週五至本週四之工作報告，以電子書面 方式，繳交給乙方審核」等語，內容與民法第540條之報 告義務相符。至系爭契約第3條之條件一並非以「完成工 作」作為款項支付之條件；條件二之達標條件，乃係促使 被告煦耀公司努力處理原告委任之行銷事務，於一定情形 可提前領取報酬的鼓勵性約定，與條件ㄧ同為民法第548條 規定之「契約另有訂定」。故系爭契約為委任契約甚明。 ⒉被告煦耀公司自108年8月23日起，即開始進行委任事務之 處理，亦即為原告處理行銷相關事宜，其述如下： ⑴被告煦耀公司於原告設於新北市○○區○○路0段00號地下1 之1樓、地下1之2樓、90號地下1之1樓、地下1之2樓的 土城店進行場勘，其中包含預計張貼大圖的位置與被告 討論大圖輸出與平面設計等相關問題。之後，被告煦耀 公司著手設計VI（Visual Identity）系統即視覺識別 系統。
⑵另原告另請求被告煦耀公司協助設計例如會員卡、DM、 看板、FB拍照外框、課表、包裝、預約本、簡報等相關 產品，設計費用為32,400元。又被告煦耀公司完成上開 產品之設計後，經原告確認，已將設計稿件送至印刷廠 進行處理製作，其費用178,090元亦係被告煦耀公司先 行墊付。
⑶被告煦耀公司並同時以原告經營之Facebook與Line＠粉絲 專頁作為優先宣傳平台，並上開平台進行如系爭契約報 價單所示土城區\新莊區\泰山區\中和區網路市場調查 與分析、網路輿論代操（透過網路平台引導客戶及會員 對場館有正向的觀感）、Facebook後台代操、Youtube 頻道代操、官方Line後台數據管理、形象MV、形象主題 曲等相關事項之處理，並待原告土城店完工後，再開始 設計原告之形象網頁。
⑷嗣因原告土城店開幕後，遭人檢舉使用執照不合法令， 且有消費者抱怨的聲音，可能影響出席藝人。經兩造討 論後，同意暫緩新聞媒體連播、出席藝人及招生事項等 事項，一切以配合法規為優先。
⑸被告煦耀公司多次與原告一同開會，並來往臺北市政府 工務局進行協調，耗費相當之勞力、時間、費用等成本 。由於原告早先給付予被告煦耀公司之22萬元已不敷使 用，因此，被告煦耀公司透過法定代理人即被告林煦先 向原告借貸15萬元作為因應。
⑹被告煦耀公司就上述已完成處理之事務，分別為VI系統 價錢為21萬元、土城區\新莊區\泰山區\中和區網路市
場調查價錢為24萬元、網路輿論代操價錢為27萬元、用 戶資料代搜12,000筆價錢為96,000元、Facebook後台代 操價錢為12萬元、Youtube頻道代操價錢為12萬元、官 方Line後台數據管理價錢為33,000元、形象MV價錢為93 ,000元、形象主題曲價錢為51,000元，共計1,023,000 元。此外，被告煦耀公司協助原告設計例如會員卡、DM 、看板、FB拍照外框、課表、包裝、預約本、簡報等相 關產品之設計費用為32,400元，幫忙墊付之印刷費用為 178,090元、協助原告至台北市政府工務局進行協調之 相關費用為5萬元。以上共計為1,283,490元（計算式： 1,023,000+32,400+178,090+50,000＝1,283,490），早 已超過原告先行給付之22萬元，故原告請求被告煦耀公 司返還22萬元，顯無理由。
⑺縱認系爭契約之性質為承攬契約，惟依本件113年2月26 日言詞辯論期日證人鄭洧承證述：「（法官問：兩造簽 署合約時，合約價金是否即確定？）答：當時是說做到 什麼樣程度，才付款。但其實被告都有達標。」、「（ 被告訴訟代理人問：委任合約書裡條款，據證人剛才證 述，被告都有達標，是指何意？）答：會員招募的人數 與教練課的業績目標都有達到第一個，第二個部分我已 經離開所以我不知道有無達標。」可知，被告煦耀公司 確已完成原告土城店會員人數達4500人的成績，依兩造 間系爭契約第3條約定條件二，原告亦應給付被告煦耀 公司22萬元。
㈡被告林煦部分：
被告林煦就其與原告間存有消費借貸關係15萬元不爭執，惟 被告煦耀公司體諒被告林煦辛勞，已將前述被告煦耀公司得 向原告再請求之報酬22萬元，以及被告煦耀公司因原告逕自 解散所受之損害即被告煦耀公司已支出之相關費用1,283,49 0元，於15萬元之額度內讓與予被告林煦。是以，被告林煦 以前開被告煦耀公司讓與對原告之15萬元債權，與本件原告 請求被告林煦返還之15萬元予以抵銷。
㈢被告以前開陳述資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受 不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、法院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據其提出系爭契約影本、通訊軟體LINE 對話紀錄截圖、經濟部商工登記公示資料查詢服務結果等件 為憑，被告煦耀公司就其與原告間簽立系爭契約，並因此收 取原告所交付之22萬元，暨被告林煦就其曾向原告借款15萬 元未歸還等情均不爭執，惟被告煦耀公司抗辯系爭契約為委
任契約性質，被告林煦則提出抵銷抗辯，並以前詞置辯。則 本件爭點為：系爭契約之性質為何？原告請求被告煦耀公司 返還22萬元，有無理由？原告請求被告林煦返還15萬元，有 無理由？
㈡系爭契約為有償委任契約：
⒈按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約 之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。倘當 事人所訂定之契約，其性質究係屬成文法典所預設之契約 類型（民法各種之債或其他法律所規定之有名契約），或 為法律所未規定之契約種類（非典型契約，包含純粹之無 名契約與混合契約）有所不明，致造成法規適用上之疑義 時，法院即應為契約之定性（辨識或識別），將契約內容 或待決之法律關係套入典型契約之法規範，以檢視其是否 與法規範構成要件之連結對象相符，進而確定其契約之屬 性，俾選擇適當之法規適用，以解決當事人間之紛爭。此 項契約之定性及法規適用之選擇，乃對於契約本身之性質 在法律上之評價，屬於法院之職責，與契約之解釋係就契 約客體（契約內容所記載之文字或當事人口頭所使用之語 言）及解釋上所參考之資料（如交易或商業習慣）之探究 ，以闡明契約內容之真正意涵，並不相同，自可不受當事 人所陳述法律意見之拘束。又委任與承攬於契約履行之過 程中，皆以提供勞務給付作為手段，在性質上同屬勞務契 約。然受任人提供勞務旨在本於一定之目的，為委任人處 理事務，其契約之標的重在「事務之處理」；至於承攬人 提供勞務乃在為定作人完成一定之工作，其契約之標的重 在「一定工作之完成」。
⒉查，系爭契約名稱為「代理行銷委任合約書」，其契約目 的依系爭契約內文記載「茲因甲乙雙方同意，由甲方替乙 方為行銷之責任，並遵守以下雙方達成協議之條款，特立 此合約書，避免訟累。」等語（見本院卷第17頁），堪認 系爭契約係約定由被告煦耀公司為原告處理行銷事務，其 契約標的著重在一定事務之處理，應屬委任契約無疑。原 告固以系爭契約條款三作為系爭契約為承攬契約之證明， 惟條款三約定為「本合約依照報價單之金額按下列條件給 付。條件一：乙方優先給付上述單號之金額22萬元整給甲 方。條件二：依照達標條件，進行報價單內扣除上述之未 付款之金額給付；標準如下：…」等語（見本院卷第17頁 ），僅就付款條件為分階段付款條件之約定，並無另增加 一定工作之完成為契約義務，原告亦未舉證證明系爭契約 除委任被告煦耀公司為行銷事務之處理外，尚須完成何種
一定之工作成果，則其主張系爭契約為承攬契約性質云云 ，洵非可採。
㈢原告請求被告煦耀公司返還22萬元，有無理由？ ⒈依系爭契約第7條第1項、第2款約定部分： 按系爭契約第7條第1項約定：「甲乙雙方若有任一方宣告 結束營業時，他方有權不經催告，逕行終止本合約」，第 2項約定「甲乙雙方如有違反本合約之規定時，皆應以書 面或電子郵件通知對方限期改善，逾期不改善者，他方逕 可終止合約並請求損害賠償。」等語，有前開約款在卷可 參（見本院卷第18頁）。依前開約款，如契約雙方發生任 一方結束營業之事由時，僅「他方」取得契約終止權。查 ，原告於109年3月31日為解散登記，有經濟部商業司商工 登記公示資料查詢服務結果在卷可稽（見本院卷第29頁） ，固該當系爭契約第7條第1項之結束營業事由，惟原告並 未提出被告煦耀公司主張系爭契約終止之證據，則原告逕 以系爭契約第7條第1項終止契約，核與系爭契約約定不符 。又原告以系爭契約第7條第2項作為請求返還22萬元之依 據，亦未提出以書面或電子郵件催告被告煦耀公司限期改 善之證明，則其以此請求損害賠償，亦屬無據。 ⒉依民法第502條第2項、第259條、第179條規定部分： 查系爭契約應為委任契約，如前所述，則原告無從依民法 第502條第2項解除契約，其據此請求解除契約後之返還價 金、不當得利部分，顯無理由。
⒊綜上，原告請求被告煦耀公司給付22萬元，並無理由。 ㈣原告請求被告林煦返還15萬元，有無理由？ ⒈查原告主張被告林煦曾透過訴外人洪紹仁向原告借款15萬 元乙情，業為被告林煦所自認，則原告依消費借貸之法律 關係，請求被告林煦返還借款15萬元，自屬有據。 ⒉被告林煦固以證人鄭洧承於113年2月26日之證詞：「（法 官問：兩造簽署合約時，合約價金是否即確定？）答：當 時是說做到什麼樣程度，才付款。但其實被告都有達標。 」、「（被告訴訟代理人問：委任合約書裡條款，據證人 剛才證述，被告都有達標，是指何意？）答：會員招募的 人數與教練課的業績目標都有達到第一個，第二個部分我 已經離開所以我不知道有無達標。」等語，主張被告煦耀 公司已達成系爭契約第3條條件二之標準1，對原告享有22 萬元債權，經被告煦耀公司讓與其中15萬元，故以該15萬 元與原告之消費借貸債權15萬元進行抵銷云云。惟此部分 業為原告否認，而證人鄭洧承固證稱被告煦耀公司已經達 成條件二之標準1等語，惟此部分乃證人就其印象中系爭
契約履行狀況所為之證言，其記憶所及是否合於真實情形 ，並無客觀資料可佐。是被告林煦以被告煦耀公司對原告 是否享有委任報酬請求權22萬元進行抵銷，就其所主張抵 銷之主動債權仍舉證未足。從而，被告林煦之抵銷抗辯， 尚無足採。
⒊是以，原告依消費借貸之法律關係，請求被告林煦給付15 萬元，應有理由。
⒋末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第23 3條第1項及第203條分別定有明文。本件原告請求被告林 煦返還借款，係以支付金錢為標的，且無約定利率，故原 告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年6月13日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，併應准許 。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求如主文第1項 所示，為有理由。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 5 月 16 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳怡親
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 5 月 16 日 書記官 詹昕容
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網