臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
112年度板小字第5012號
原 告 田承潔
訴訟代理人 田承玉
被 告 陶安瑀
上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國113年5月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
緣被告以透過網路方式販賣仿冒商標商品之意思，於某不詳 時地，購入未經香奈兒公司同意或授權之仿冒COCO20藍色包 包1件、COCO25黑色包包1件（下稱系爭包包）後，在不詳地 點，以電腦設備連上網際網路，向蝦皮購物網站（網址為ht tps://shopee.tw）申設帳號「noelle588300」用以公開陳 列而刊登販售上開仿冒商標商品之訊息，並佯稱「二手品， 包況如圖，95％近新品，有盒、小冊、緞帶、花、保卡、紙 袋，保卡23開」云云，供不特定人瀏覽及購買，致原告瀏覽 該網頁而陷於錯誤，向被告表示欲購買仿冒之系爭包包。原 告於民國107年10月22日分2筆匯款新臺幣（下同）5萬元、1 萬5000元，共計6萬5000元至被告提供其不知情男友即訴外 人廖文凱名下申設之郵局帳號000-00000000000000號（下稱 郵局帳號），復於108年5月至9月間，分別匯款2萬元、2萬 元、1萬元、2萬元、1萬元，共計8萬元至上開郵局帳號，分 別用以購買上開藍色包包及系爭包包，被告收得款項後，分 別於107年11月1日以便利商店寄貨方式交付上開藍色包包、 於108年9月8日交付系爭包包，嗣被告察覺有異，報警並將 上開藍色包包及系爭包包送鑑，確認為仿冒香奈兒公司商標 商品。系爭包包既經鑑定單位認定為仿冒品，即具有非真品 之瑕疵，且被告係108年9月18日交付系爭包包予原告，尚未
經過除斥期間，原告自得主張解除系爭包包之買賣契約，遂 以本起訴狀為解除契約之意思表示，主張解除契約並請求被 告返還系爭包包價金8萬元。又被告因故意或過失販售仿冒 品之系爭包包予原告，致原告於購入系爭包包後，持仿冒之 系爭包包出門，而遭受他人指指點點，受有精神上損害，爰 請求精神慰撫金2萬元等語。為此，爰依民法侵權行為、解 除契約回復原狀及買賣瑕疵擔保之法律關係，提起本訴等語 。並聲明：㈠被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡願 供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、法院之判斷：
㈠、經查，被告以電腦設備連上網際網路，向蝦皮購物網站申設 帳號「noelle588300」用以公開陳列而刊登販售系爭包包， 致原告於上開時間，以8萬元購買系爭包包，嗣於111年3月9 日經台灣薈萃商標有限公司鑑定為仿冒品乙節，經本院112 年度智訴字第8號刑事判決被告無罪，嗣檢察官不服提起上 訴，亦經智慧財產及商業法院刑事以112年度刑智上訴字第3 1號判決駁回其上訴在案，有上開刑事判決附卷可稽，並經 本院依職權調閱上開案件刑事偵審卷宗宗核閱無訛，此部分 事實，堪以認定。
㈡、按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物 。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣 人。買賣因物有瑕疵，而出賣人應負擔保之責者，買受人得 解除其契約或請求減少其價金；但依情形，解除契約顯失公 平者，買受人僅得請求滅少價金。買受人因物有瑕疵，而得 解除契約或請求減少價金者，其解除權或請求權，於買受人 依第356條規定為通知後6個月間不行使或自物之交付時起經 過5年而消滅，民法第356條第1項、第359條、第365條第1項 分別定有明文。本件原告主張依民法第359條之規定，解除 與被告間，就系爭包包之買賣契約法律關係云云，而查，系 爭包包非屬真品之瑕疵，固屬不能即知之瑕疵。然觀諸原告 於111年4月25日於警詢筆錄中陳稱略以：110年12月25日左 右因為想要轉售系爭黑色包包，二手店說系爭包包有問題拒 收，我才發現買到的系爭包包可能有問題，我有使用蝦皮聊 聊功能於111年1月1日向被告反應系爭包包有問題等語，有 該警詢筆錄附卷可參(見臺灣新北地方檢察署111年度偵字第 48612號卷第22頁)，足見原告於110年12月25日，因欲轉賣 系爭包包之故，經二手店察覺有異而告知原告此情，原告始
發見系爭包包具有仿冒之瑕疵，原告隨即於111年1月1日以 蝦皮聊聊通知被告，且亦於000年0月間，依被告前所告知之 手機電話號碼傳送訊息：「你好，陶禹安姊姊，我是之前跟 你買包的，我想請問你一件事情，可否麻煩你再回覆我電話 一下？是有關於之前跟你買的coco25」、「因為我剛回來臺 灣，但手頭上缺錢打算賣包換現金，然後拿去二手店賣，人 家說我這顆包有問題，不收！所以我覺得有疑問趕快詢問你 ，再麻煩姊姊回覆我了，謝謝。」等語，有原告傳送被告之 手機簡訊翻拍照片附卷可參(見臺灣新北地方檢察署111年度 偵字第48612號卷第57頁)，是原告於110年12月25日發現系 爭包包為仿品後，隨即於000年0月間通知被告系爭包包有此 仿冒之瑕疵。但原告卻於112年11月6日始以本件民事起訴狀 向被告為解除契約之意思表示，顯然自其於000年0月間，依 民法第356條第1項、第3項向被告為通知之時起，已逾6個月 之除斥期間甚明，因此，原告主張依民法第359條規定解除 買賣契約，並請求被告返還系爭包包之買賣價金8萬元云云 ，要屬無據。
㈢、末按，非財產上損害之賠償，須以人格權或人格法益受侵害 ，致精神上受有痛苦為必要，此觀民法第18條、第195條第1 項規定自明。原告未舉證有何人格權益因本件侵權行為受侵 害且情節重大，自不得請求賠償非財產上損害，其請求2萬 元，非屬正當。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為、解除契約回復原狀及買賣 瑕疵擔保之法律關係，請求被告給付10萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無 理由，應予駁回。又本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲 請即失所附麗，併應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法核與判決結果 不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 許珮育
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 書 記 官 林宜宣
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日 內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正 ，由原第二審法院以裁定駁回之。
, 台灣公司情報網