臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
111年度板簡字第2170號
原 告 張慧儀
訴訟代理人 梁繼澤律師
複 代理人 童行律師
陳為勳律師
被 告 鄭麗雪
訴訟代理人 董建成
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑
事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院111年度審
交附民字第440號），本院於民國113年5月2日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾萬肆仟伍佰陸拾伍元，及自民國一百一十一年八月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍萬貳仟參佰伍拾肆元（含原告預納之勞動能力減損鑑定費用新臺幣貳萬肆仟元、被告預納之交通事故鑑定費用新臺幣參仟元）由被告負擔新臺幣貳萬參仟伍佰玖拾貳元，餘由原告負擔；被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣貳萬零伍佰玖拾貳元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹佰壹拾萬肆仟伍佰陸拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年4月15日14時7分，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車，沿新北市板橋區三民路往富山街 方向行駛至三民路與富山街口，本應注意汽車迴車前，應看 清無來往車輛，始得迴轉，而依當時情形，並無不能注意之 情事，竟疏未注意及此，即貿然左迴轉，適對向原告駕駛自 有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）沿三 民路往縣民大道方向直行至上址路口，亦未注意車前狀況， 兩車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有左橈骨骨 折、左脛骨骨折、左膝後十字韌帶附著點剝落性骨折、右上
正中門齒凸出性脫位、右上正中門齒及左上正中門齒假牙脫 落、上唇撕裂傷、左上正中門齒、右上及左上側門齒牙冠斷 裂等傷害（下稱系爭傷害），並受有勞動能力減損8％，精神 上受有相當之痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第191條 之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條規定 ，請求被告賠償醫療含醫療用品費用新臺幣（下同）267,84 7元、交通費用13,120元、看護費用225,000元、不能工作損 失30萬元、系爭車輛修復費用2萬元、勞動能力減損損害901 ,184元及精神慰撫金60萬元共2,451,184元等語。並聲明：⒈ 被告應給付原告2,451,184元，及其中155萬元自起訴狀繕本 送達翌日起，其中901,184元自民事準備㈢暨變更聲明狀繕本 送達翌日起，均至清償日止，均按週年利率5％計算之利息。 ⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：不爭執被告就系爭事故有過失且為肇事主因，但 原告與有過失為肇事次因，又原告因系爭事故受有系爭傷害 並致勞動能力減損8％，並原告請求醫療（含醫療用品）費用 有單據部分、原告自110年4月15日至同月17日急診入院起6 個月內、自111年5月22日至同月25日入院起3個月內有搭乘 計程車往返就醫之必要及原告系爭傷害需專人看護3個月等 均不爭執，然原告僅需半日看護且每次半日看護費用應以75 0元計算，系爭車輛修復費用應依法折舊，原告已獲得勞動 基準法第59條第2款所定之工資補償，其薪資並未受損，自 不得請求不能工作損失，原告請求精神慰撫金金額過高，另 被告先一部賠償3萬元及原告已領取之強制汽車責任保險給 付82,342元均應扣除等語資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁 回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、經查，被告於上開時、地駕駛上開小客車，沿新北市板橋區 三民路往富山街方向行駛至三民路與富山街口，本應注意汽 車迴車前，應看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時情形， 並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左迴轉，適 對向原告駕駛自有系爭車輛沿三民路往縣民大道方向直行至 上址路口，亦疏未注意車前狀況，兩車因而發生碰撞之系爭 事故，致原告受有系爭傷害，系爭車輛亦被毀損等事實，有 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交 通事故談話紀錄表、道路交通事故照片（見臺灣新北地方檢 察署110年度他字第5670號第9頁至第22頁）、新北市政府車 輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書、醫 療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東 醫院）、三軍總醫院附設民眾診療服務處（下稱三總）診斷 證明書、亞東醫院112年1月31日亞病歷字第1120131013號函
（見本院卷第89頁至第93頁、第319頁至第321頁）、亞東醫 院、三總病歷（另附）及影像光碟可稽，且為兩造所不爭執 （見本院卷第477頁、第478頁），堪信為真實。四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，被害人得請 求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、 第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第19 6條定有明文。被告既經認定有上揭過失侵權行為，致原告 受有系爭傷害，系爭車輛亦毀損，不法侵害原告之身體健康 ，並不法原告所有之系爭車輛，則原告依前揭規定，請求被 告賠償因此所生之財產上及非財產上損害，即屬有據。 ㈡原告請求項目及金額逐一審酌如下：
⒈醫療含醫療用品費用：
原告請求醫療含醫療用品費用267,847元，僅提出附表一所 示之醫療費用收據及附表二所示之統一發票、免用統一發票 收據、估價單、明細等為證，而附表一金額加總僅133,796 元（本院卷第131頁醫療費用收據為第103頁醫療費用收據之 補發，為同一筆醫療費用，不得重複計算）、附表二金額加 總僅9,630元，而當事人主張之事實，經他造於準備書狀內 或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證 。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符 或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第1、3項 定有明文。當事人在法官前積極而明確表示不爭執，性質上 為民事訴訟法第279條第1項規定之自認（最高法院110年台 上字第282號判決參照）。當事人對於他造主張之事實，於 言詞辯論時不爭執者，依民事訴訟法第280條第1項之規定， 視同自認。此之所謂「不爭執」，係指不陳述爭執與否之意 見而言，若已明白表示「對於他造主張之事實不爭執」，則 為自認而非不爭執（最高法院106年台上字第258號判決參照 ），被告於本院112年1月13日言詞辯論時，已積極而明白表 示對前揭有單據部分之醫療含醫療用品費用與本件侵權行為 間有相當因果關係之事實不爭執（見本院卷第238頁、第239 頁），即屬民事訴訟法第279條第1項所定之自認，則原告在
143,426元（計算式：133,796＋9,630元）之範圍內請求被告 如數賠償，自屬有據；逾此範圍之請求，原告未提出相當於 該部分請求金額之醫療費用收據或統一發票、免用統一發票 收據等以實其說，則屬無據，至被告嗣改以附表一多次請領 診斷證明書費用應扣除云云置辯，既未主張撤銷自認，亦未 證明其自認與事實不符，兩造與本院均應同受該自認事實之 拘束，亦不得為與該自認事實相反之認定，被告抗辯自無足 憑。
⒉交通費用：
原告系爭傷害於110年4月15日至亞東醫院急診，於110年4月 16日入院並接受開放復位內固定手術，於000年0月00日出院 ，需休養6個月，又於111年5月22日入住三軍，於111年5月2 3日接受開放性併內固定手術，於000年0月00日出院，需休 養3個月，有亞東醫院、三總診斷證明書可考（見本院卷第8 9頁、第91頁），足認原告於110年4月15日至110年10月16日 （110年4月17日起算6個月）、111年5月22日至111年8月24 日（111年5月25日起算3個月）有搭乘計程車往返醫療院所 就醫或入出院之需要及必要，而原告於前揭需搭乘計程車往 返醫療院所就醫或入出院期間，於附表編三編號2至10、12 、15至17、49至60所示之乘車日期，確有至各該醫療院所就 醫（含開立診斷證明書）或入出院，則附表編三編號2至10 、12、15至17、49至60所示之交通費用共5,315元，係因本 件侵權行為而增加之生活上需要，原告就此請求如數賠償， 洵屬有據；逾此範圍附表三編號1、11、13、14、18至48、6 1、62所示之交通費用請求，或所提計程車收據未載有乘車 日期而無從認定當次乘車目的與本件侵權行為間有相當因果 關係，或未證明於各該乘車日期有因系爭傷害至醫療院所就 醫，或未舉證於各該乘車日期仍有搭乘計程車往返就醫之需 要及必要，殊非正當。
⒊看護費用：
原告系爭傷害需專人照護3個月，有亞東醫院診斷證明書可 參（見本院卷第89頁），經被告於本院112年1月13日言詞辯 論時自認（見本院卷第239頁），而原告主張每日看護費用2 ,500元過高，應以2,200元計算較客觀合理，則原告在198,0 00元（計算式：2,200元90）之範圍內請求看護費用，容屬 有據；逾此範圍之請求，尚屬無據。
⒋不能工作損失：
原告系爭傷害於000年0月00日出院後，需休養6個月，有亞 東醫院診斷證明書可按（見本院卷第89頁），足認原告於11 0年4月15日至110年10月16日（110年4月17日起算6個月）因
急診住院或需休養而不能工作，又原告於110年4月15日至11 0年8月5日因系爭事故受有系爭傷害請假，自110年8月6日起 被原雇主鄭仕程診所資遣，有請假證明書、資遣同意書可佐 （見本院卷第215頁、第255頁），而其於109年9月至110年3 月各月實領薪資依序為49,076元、49,746元、49,724元、50 ,676元、50,082元、49,316元、50,593元，平均每月薪資49 ,888元（計算式：349,213元7，元以下四捨五入），有鄭 仕程診所113年3月19日函可查（見本院卷第447頁），則原 告在299,328元（計算式：49,888元6）之範圍內請求如數 賠償，尚屬有據；逾此範圍之請求，即非有據。至鄭仕程診 所依勞動基準法第59條第2款規定於原告前述不能工作期間 ，按其原領工資數額予以補償，係本於該勞動基準法規定所 負法定補償責任而為之補償，旨在維護勞工及其家屬之生存 權，與被告依民法規定所負之侵權行為賠償責任者不同，非 出於同一原因，亦無其他民法侵權行為賠償義務人得執以抵 充之規定或抗辯免給付責任之餘地，復不生損益相抵之問題 ，被告抗辯不足為採。
⒌勞動能力減損損害：
⑴原告因系爭事故受有系爭傷害，經本院囑託國立臺灣大學醫 學院附設醫院是否因系爭傷害致受有勞動能力減損與比例， 鑑定結果為「原告主要遺留障害有：⒈脛骨骨折、左膝後十 字韌帶附著點剝落性骨折術後，⒉左遠端橈骨骨折術後，於1 13年1月29日至本院環境及職業醫學部門診評估，使用『美國 醫學會永久障害評估指引第六版』及『美國加州永久失能評估 準則2005年版』，依其過往就醫資料與本院門診鑑定時所呈 現之臨床症狀及徵象，並將其工作經歷及事故時之年齡納入 考量，經計算可得病人之勞動能力減損比例為8％」，有該院 回復意見表可憑（見本院卷第429頁），本院審酌該鑑定結 果係鑑定機關根據原告病歷、病史、病情，並對於原告進行 臨床檢查，依據國際認可之勞動能力減損評估標準，所為之 評估結果，其鑑定結果自值採信，兩造對此鑑定結果亦不爭 執（見本院卷第478頁），足認原告因系爭傷害與所致勞動 能力減損比例為8％。
⑵原告為00年0月00日出生，於140年8月26日達法定勞工強制退 休年齡65歲，而原告請求110年4月15日至110年10月16日不 能工作損失既經本院准許，則原告請求勞動能力減損應自11 0年10月17日起算至140年8月25日止，並以每月薪資49,888 元計算，其每年勞動能力減損損害為47,892元（計算式：49 ,888元128％，元以下四捨五入），是其勞動能力減損損害 ，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利
息），核計其金額為889,410元【計算方式為：47,892×18.0 0000000+(47,892×0.00000000)×(18.00000000-00.00000000 )=889,410.0000000000。其中18.00000000為年別單利5％第2 9年霍夫曼累計係數，18.00000000為年別單利5％第30年霍夫 曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(3 13/365=0.00000000)，元以下四捨五入】，原告在889,410 元之範圍內請求如數賠償，要屬有據；逾此範圍之請求，殊 非有據。
⒍系爭車輛修復費用：
按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並 不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限。系爭車輛被毀損致支出修復費用2萬元（ 均零件），有估價單、堃達車業行用印之免用統一發票收據 可稽（見本院卷第169頁、第213頁），而依營利事業所得稅 查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法 、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用 期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算 之；不滿一月者，以月計」，及「固定資產耐用年數表」與 「固定資產折舊率表」規定，機車之耐用年數為3年，依定 率遞減法每年折舊千分之536，最後一年之折舊額，加歷年 折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，系 爭車輛於107年10月（推定15日）出廠，有車號查詢車籍資 料可考（見限閱卷），至系爭事故110年4月15日時之使用期 間應以2年7月計算，則原告得請求折舊後之餘額2,960元； 逾此範圍之請求，要屬無據。
⒎精神慰撫金：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰 藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資 力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相 當之數額。本院審酌原告因本件侵權行為致受有系爭傷害， 住院期間、需專人照顧及休養期間如前述，並受有勞動能力 減損比例8％，經國立臺灣大學醫學院附設醫院理學檢查仍存 有第一級程度之左膝後十字韌帶鬆弛（見本院卷第427頁） ，足認其精神上受有相當之痛苦，參酌原告學歷大學畢業（ 見個人戶籍資料），被告學歷五專畢業（見個人戶籍資料） ，以及本院依職權調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明
細表（見限閱卷，因涉及隱私及個人資料，不予揭露），茲 斟酌兩造身分、地位、資力、經濟狀況、被告侵害程度、過 失情節與程度、對原告所造成之損害、原告受傷情形程度、 原告所受身體及精神上痛苦程度等一切情狀，認原告得請求 之精神慰撫金以20萬元為適當；逾此範圍之請求，不能准許 。
⒏原告得請求賠償總額1,738,439元。 ㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項亦有明定。本件被告就系 爭事故發生雖有迴轉時未注意來往車輛之過失，但原告駕車 未注意車前狀況，共同肇致系爭事故發生，同為系爭事故發 生之原因，助成損害之發生，而與有過失，前揭鑑定意見書 亦同此認，且為兩造所不爭執，本件自應適用過失相抵之規 定，茲審酌雙方原因力之強弱、肇事情節及過失之輕重，認 原告、被告各負30％、70％之過失責任，自應減輕被告30％之 賠償責任。從而，原告得請求賠償金額，按過失比例酌減30 ％後，僅得請求賠償1,216,907元（計算式：1,738,439元70 ％，元以下四捨五入）。
㈣按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制 汽車責任保險法第32條規定甚明。該條規定係因保險人之給 付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠 償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償 金額之一部分，為避免受害人雙重受償，於受賠償請求時， 自得扣除之。原告已領取強制汽車責任保險給付82,342元， 有理賠明細、匯款交易明細可考（見本院卷第483頁、第227 頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第477頁），於被告受 賠償請求時，得扣除該保險給付全部，經扣除全部後，再扣 除被告依兩造成立之本院111年度司附民移調字第594號調解 筆錄已先一部清償之3萬元，原告仍得請求賠償金額為1,104 ,565元（計算式：1,216,907元－82,342元－3萬元），至該調 解筆錄雖載有「原告民事請求不拋棄，民事求償由原告繼續 請求」之文句，然既未有日後民事求償不得扣除該3萬元之 特別約定，則該3萬元仍為一部清償之性質，自應於本件原 告得請求金額中扣除之，原告主張容非可取。
㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條 分別定有明文。本件係損害賠償之債，以支付金錢為標的， 無確定期限，未約定利率，原告請求自起訴狀繕本送達翌日 即被告自111年8月23日起（見本院卷第27頁）至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，於法有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段 、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條規定，請求 被告給付1,104,565元，及自111年8月23日起至清償日止， 均按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部 分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告 假執行，被告就原告勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告免為假 執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之，至原告其餘 假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。 據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項、第91條第3項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳佳君
附表四
折舊時間 金額
第1年折舊值 20,000×0.536=10,720第1年折舊後價值 20,000-10,720=9,280第2年折舊值 9,280×0.536=4,974第2年折舊後價值 9,280-4,974=4,306第3年折舊值 4,306×0.536×(7/12)=1,346第3年折舊後價值 4,306-1,346=2,960 以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 3 日 書記官 李庭君