臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定
113年度板秩聲字第7號
移送機關 新北市政府警察局中和分局
聲明異議人即
受處分人 劉心怡
上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於新
北市政府警察局中和分局於民國113年3月25日所為之處分（新北
警中刑字第1135241672號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
事實及理由
一、原處分意旨略以：聲明異議人即受處分人劉欣怡（下稱異議 人）自民國113年3月起迄今，在新北市○○區○○路00巷0號5樓 ，不定時持重物敲打牆壁製造噪音，影響公眾安寧之行為， 違反社會秩序維護法第72條第3款之規定，而處異議人罰鍰 新臺幣（下同）1,500元等語。
二、聲明異議意旨略以：受處分人並無處分書所載之行為，且受 處分人罹患憂鬱症多年因而情緒起伏大等語，原處分書所為 屬違誤不當，爰依法聲明異議，求為撤銷原處分等語。三、按製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者，處6,000元以下 罰鍰，社會秩序維護法第72條第3款定有明文；該條所稱噪 音，係指噪音管制法令規定之管制標準以外，不具持續性或 不易量測而足以妨害他人生活安寧之聲音，違反社會秩序維 護法案件處理辦法第11條亦定有明文。據此，足認上開社會 秩序維護法所處罰之「噪音」，並非噪音管制法第2條所規 範「超過管制標準之聲音」，即不以超過管制標準之聲音為 限，而以足以妨害他人生活安寧為要件。至所謂製造噪音或 深夜喧嘩，達到妨害公眾安寧之程度，是指使不特定之其他 眾人所期望之安寧生活之心理狀態遭受干擾損害。四、經查：異議人於113年3月初之一至兩周期間，都會持重物敲 打牆壁、製造噪音，大部分是白天時間、113年3月10日則是 在凌晨3時40分許開始拿重物敲打牆壁，經檢舉人張議軒檢 舉其製造噪音乙節，此有新北市政府警察局中和分局調查筆 錄在卷可考。又警方接獲檢舉後至案發地查訪，而附近之住 戶洪泰宗陳稱：「自上禮拜起，你是否曾聽到新北市○○區○○ 路00巷0號5樓不定時發出拿重物敲牆壁聲？承上，上述聲響 是否讓你覺得有妨害安寧之情事？）是，半夜會這樣覺得。
」、附近之住戶卓彥蘋陳稱：「（問：自上禮拜起，你是否 曾聽到新北市○○區○○路00巷0號5樓不定時發出拿重物敲牆壁 聲？承上，上述聲響是否讓你覺得有妨害安寧之情事？）是 ，是。」及附近之住戶王美珠稱：「（問：自上禮拜起，你 是否曾聽到新北市○○區○○路00巷0號5樓不定時發出拿重物敲 牆壁聲？承上，上述聲響是否讓你覺得有妨害安寧之情事？ ）是，是。」等語，有新北市政府警察局中和分局秀山派出 所查訪紀錄表在卷可憑，足認異議人於上址確有製造噪音， 影響周邊住戶安寧之情事。再依現今集合式住宅之居住環境 ，家中無可避免之雜音，於合理之範圍內必須容忍之，如非 已超逾合理之限度，依我國人之民情，常採息事寧人之態度 ，多不致於向警方檢舉，惟本件檢舉人卻仍選擇報警處理者 ，足見如非異議人長期製造噪音，影響周邊住戶安寧，達於 令人不堪長時間忍受之程度，檢舉人應不致於甘冒尚須至警 察局製作調查筆錄之不便，而仍報警處理，矧異議人同住址 不同樓層鄰居亦於警察查訪時陳述確有上情。綜上各情，聲 明異議人否認有製造噪音，妨害公眾安寧等情，顯無可採。 從而，原處分機關依社會秩序維護法第72條第3款之規定， 處異議人罰鍰1,500元，於法並無不合。異議人以前揭情詞 聲明異議指摘原處分不當，請求撤銷原處分，為無理由，應 予駁回。
五、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 3 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 113 年 5 月 3 日 書記官 魏賜琪