最 高 行 政 法 院 裁 定
113年度聲再字第71號
聲 請 人 張夫韓(具律師資格)
上列聲請人因與相對人國立中興大學間有關教育事務事件，對於
中華民國113年2月16日本院111年度上字第273號裁定，聲請再審
，本院裁定如下：
主 文
一、再審之聲請駁回。
二、再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請人以本院111年度上字第273號裁定（下稱原確定裁 定)有行政訴訟法第273條第1項第1款所定情形，對之聲請再 審，係以：原確定裁定就申請更換指導教授部分適用論文指 導準則第3條規定，及就申請延長修業年限部分適用相對人 學則(下稱學則)第14條第3項規定，除背離法條文義外，已 然顛覆需當事人協力行政處分之單方性，適用法規顯有錯誤 ；法官有知法之義務，縱上訴理由無直接指摘原審確定判決 與現行法律不合，亦不得以上訴理由未合法表明而裁定駁回 上訴，原確定裁定據以駁回上訴，亦有適用法規顯有錯誤之 情形云云，為其論據。
二、按對於確定裁定聲請再審，必須確定裁定有行政訴訟法第28 3條準用同法第273條之情形者，始得為之。而行政訴訟法第 273條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定裁 判所適用之法規有顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有 效之大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反者而言。至於 法律上見解之歧異，對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤 ，而據為再審之理由。又對於高等行政法院判決之上訴，非 以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有 明文。如依行政訴訟法第243條第1項規定為上訴理由時，其 上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其 內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為 司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判，則應揭示該解釋或該 裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各 款情形為上訴理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條 項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其 所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法 院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。三、經查，原確定裁定已論明：上訴理由，無非重申不服原處分
之理由，暨就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所敘明 相對人本於大學自治，依大學法第26條第2項、第28條第1項 之授權，訂有學則及論文指導準則，與大學法意旨無違，本 得予以援用。系爭聲請關於變更指導教授部分，未依論文指 導準則第3條規定，經原指導教授、新指導教授及系（所、 學位學程）主管同意後申請送查；關於延長修業年限部分， 未依學則第14條第3項規定，經導師（指導教授）、系所主 管及教務長核准而辦理，相對人否准申請，並無違誤，聲請 人訴請命相對人作成准予申請之行政處分，難認有理由。而 上訴人至108學年度第2學期為止，屆滿7年之博士班修業年 限，仍未完成應修畢業學分，被上訴人依學則第39條第1項 第6款規定，核定上訴人退學亦無違誤，上訴人所提課予義 務訴訟為無理由，其附帶請求損害賠償亦失所據，應併予駁 回等語，指摘其為不當，並就原審已論斷及指駁不採者，復 執陳詞為爭議，泛言原判決違背法令，而非具體表明合於不 適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列 各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘 ，應認其上訴為不合法。經核原確定裁定並無所適用之法規 有顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭 裁判牴觸之情形。聲請意旨所述之再審理由，無非以法律上 之歧異意見或執前訴訟程序之實體事項為主張，依前開規定 及說明，難謂原確定裁定有適用法規顯有錯誤之情形，是本 件聲請為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第283條、第2 78條第2項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條， 裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 28 日 最高行政法院第二庭
審判長法官 陳 國 成
法官 張 國 勳
法官 簡 慧 娟
法官 陳 文 燦
法官 蔡 如 琪
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 113 年 5 月 28 日 書記官 林 郁 芳