最 高 行 政 法 院 裁 定
113年度聲字第156號
聲 請 人 林永安
上列聲請人因與相對人新北市中和區公所間抗告事件（本院113
年度抗字第105號），聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，本院裁
定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無 資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為 真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管 轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟 法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條 之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上 之信用者而言。次按「下列各款事件及其程序進行中所生之 其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高 行政法院提起之事件。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款 定有明文，且依第49條之3第1項規定：「第49條之1第1項事 件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定 ，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」因此，關於 選任訴訟代理人之聲請，自應就無資力委任訴訟代理人之事 由釋明之。
二、本件聲請意旨略以：聲請人因國際疫情衝擊等因素而處於極 端艱困之經濟狀況，確實無資力支出訴訟費用及委任律師之 費用，且本件抗告請求，依法論法，勝訴之望甚大，爰聲請 訴訟救助及選任訴訟代理人等語。經查，聲請人就其無資力 支出訴訟費用暨如何窘於生活且有何缺乏經濟上信用之情事 ，並未提出可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據以 釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之 保證書以代釋明，自難認其已盡釋明之責。復經本院依職權 向財團法人法律扶助基金會查詢結果，並無聲請人以無資力 為由申請法律扶助而經准許情事，有該會民國113年5月8日 法扶總字第1130000916號函附卷可稽。依上開說明，聲請人 就無資力部分，既未能盡釋明之責，其訴訟救助聲請自無從 准許，並因本件不符訴訟救助之要件，依首開規定及說明， 聲請人聲請本院選任訴訟代理人，亦無從准許，均應予駁回 。
三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，
裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 王 碧 芳
法官 王 俊 雄
法官 侯 志 融
法官 鍾 啟 煒
法官 許 瑞 助
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 書記官 章 舒 涵