最 高 行 政 法 院 裁 定
113年度抗字第87號
抗 告 人 沈易澄
訴訟代理人 蔡嘉政 律師
許維帆 律師
蔡明錡 律師
相 對 人 臺北市政府
代 表 人 蔣萬安
訴訟代理人 林家祺 律師
上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於中華民國113年2月
21日臺北高等行政法院高等行政訴訟庭113年度停字第9號裁定，
提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
原裁定廢棄，應由臺北高等行政法院高等行政訴訟庭更為裁判。 理 由
一、抗告法院認為抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有 必要，不得命原法院或審判長更為裁定，行政訴訟法第272 條準用民事訴訟法第492條規定甚明。
二、訴外人○○建設股份有限公司（下稱○○建設公司）擬具「臺北 市○○區○○段○小段000地號等10筆土地都市更新事業計畫及權 利變換計畫案」向相對人申請報核，經相對人以民國103年1 1月18日府都新字第10331674102號函准予核定實施。嗣相對 人以109年6月16日府都新字第10970073933號函准予核定「 變更臺北市○○區○○段○小段000地號等10筆土地都市更新事業 計畫及權利變換計畫案」（下稱系爭變更都更計畫）。實施 者即○○建設公司於109年8月31日依系爭變更都更計畫之權利 變換計畫內容及相關規定，向相對人申請囑託權利變換登記 ，經臺北市○○地政事務所於109年11月19日辦竣權利變換登 記。相對人以112年5月4日府授都新字第11260022403號函略 謂本案權利變換工程已完成，並按評價基準日評定更新後權 利變換價值，計算應繳納之差額價金，抗告人應繳納金額為 新臺幣（下同）73,917,004元，經○○建設公司於109年7月22 日函知抗告人繳納差額價金，及說明已繳納金額為36,645,3 44元，仍有37,271,660元未繳納（下稱系爭權變計畫差額價 金）通知抗告人於112年6月5日前繳納。惟抗告人未於期限 內如期繳納，相對人乃依都市更新條例第52條第5項規定， 以112年7月27日府都新字第11200043321號函（下稱原處分 ）限期抗告人於112年8月30日前繳納差額價金。抗告人不服 ，提起訴願，並向訴願機關申請停止執行，經決定駁回，遂
依行政訴訟法第116條第3項規定，於行政訴訟起訴前，就原 處分向臺北高等行政法院高等行政訴訟庭（下稱原審）聲請 停止執行，並聲明：原處分於提起行政訴訟裁判確定前，停 止其效力、執行及程序之續行。經原審113年度停字第9號裁 定（下稱原裁定）駁回其聲請。抗告人不服，遂提起本件抗 告，並聲明：原裁定廢棄，發回原審更為裁判。三、抗告意旨略謂：㈠行政訴訟法第116條第3項聲請停止執行之 規定，未有如訴願法第93條第2、3項「原行政處分合法性顯 有疑義」之要件，基於明示其一排除其他法理，顯見行政訴 訟法第116條第3項無意納入此要件。惟原裁定卻就原處分之 合法性是否顯有疑義一節進行審查，顯就此要件考量審酌， 與行政訴訟法第116條第3項要件未合，更創設法律所無之限 制，顯有適用法規不當之違誤。㈡司法實務一貫認為行政訴 訟法第116條第3項「難於回復之損害」固考慮將來可否以金 錢賠償，惟亦認不應以此為唯一標準，倘個案損失金額過鉅 ，仍應審慎考量是否合於難以回復損害之範疇。原裁定就本 件系爭權變計畫差額價金與沈家另2名土地所有權人○○○、○○ ○所涉金錢債權合計高達1億餘元，尚非不能金錢回復云云， 係對難於回復損害要件之誤解，顯有認定事實、適用法規不 當、理由不備之違誤。㈢原處分係命抗告人給付一定金額之 下命處分，依都市更新條例第52條第5項規定，顯係隨時有 開始執行之虞，且此緊急情況亦非可歸責於抗告人事由所造 成。惟原裁定完全未審酌此要件即遽認本件聲請欠缺急迫必 要性云云，顯有理由不備、違背經驗及論理法則之違誤。㈣ 退步言，縱認原裁定無違背法令，惟原處分所依據之都市更 新條例第52條第5項規定，已過度限制土地所有權人對財產 之自由使用、收益及處分權利，與財產權保障意旨顯然有間 ，當屬牴觸憲法，行政法院應裁定停止訴訟程序，聲請憲法 法庭宣告違憲等語。
四、本院查：
(一)訴願法第93條第2項、第3項規定：「原行政處分之合法性顯 有疑義者，或原行政處分之執行將發生難以回復之損害，且 有急迫情事，並非為維護重大公共利益所必要者，受理訴願 機關或原行政處分機關得依職權或依申請，就原行政處分之 全部或一部，停止執行。」「前項情形，行政法院亦得依聲 請，停止執行。」行政訴訟法第116條第3項規定：「於行政 訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害 ，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲 請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」 準此，行政法院對受處分人停止執行之聲請，應就原處分之
合法性是否顯有疑義，或原處分之執行是否將發生難於回復 之損害，且有急迫情事，非即時由行政法院處理，難以救濟 ，並須對公益維護尚無重大之影響者等要件，進行略式審查 。又原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起訴 願及行政訴訟而停止，為訴願法第93條第1項及行政訴訟法 第116條第1項所規定。由於停止執行程序係緊急程序，對於 構成停止執行要件之事實證明程度，雖以釋明為已足，不要 求完全之證明。惟聲請人仍須提出使法院可及時依職權調查 之證據資料，使法院就停止執行要件事實之存在，得到概然 之心證。因此，如依原處分之記載，形式上尚無從依兩造提 出之證據資料確定正確與否，此攸關原處分得否合法執行之 判斷，原審如未向兩造闡明並為略式調查，即逕行裁判，自 非合法。
(二)都市更新條例第52條第1、2、5項規定：「（第1項）權利變 換後之土地及建築物扣除前條規定折價抵付共同負擔後，其 餘土地及建築物依各宗土地權利變換前之權利價值比率，分 配與原土地所有權人。但其不願參與分配或應分配之土地及 建築物未達最小分配面積單元，無法分配者，得以現金補償 之。（第2項）依前項規定分配結果，實際分配之土地及建 築物面積多於應分配之面積者，應繳納差額價金；實際分配 之土地及建築物少於應分配之面積者，應發給差額價金。…… （第5項）第2項應繳納之差額價金，土地所有權人應交予實 施者。經實施者催告仍不繳納者，由實施者報請該管主管機 關以書面行政處分命土地所有權人依限繳納；屆期未繳納者 ，由該管主管機關移送法務部行政執行署所屬行政執行分署 強制執行。其執行所得之金額，由該管主管機關於實施者支 付差額價金之範圍內發給之。」另都市更新條例施行細則第 26條規定：「（第1項）實施者依本條例……第52條第4項、第 5項……規定所為之通知或催告，準用行政程序法除寄存送達 、公示送達及囑託送達外之送達規定。（第2項）前項之通 知或催告未能送達，或其應為送達之處所不明者，報經各級 主管機關同意後，刊登當地政府公報或新聞紙3日，並張貼 於當地村（里）辦公處之公告牌及各該主管機關設置之專門 網頁周知。」第28條規定：「本條例……第52條第4項領取補 償現金或差額價金、第5項催告或繳納差額價金……之期限， 均以30日為限。」可知實施者依都市更新條例第52條第5項 規定所為之通知或催告，準用行政程序法除寄存送達、公示 送達及囑託送達外之送達規定，且催告繳納之期限為30日。 是以，主管機關作成命土地所有權人繳納差額價金處分之前 提，須由實施者完成催告程序未果後，始得依實施者報請其
業已踐行催告程序仍未獲繳納之金額，作成書面命土地所有 權人繳納之行政處分。
(三)經查，依原處分之記載，抗告人應繳納之差額地價為73,917 ,004元，並經實施者即○○建設公司於109年7月22日通知抗告 人繳納差額價金，及委任○○法律事務所於111年10月12日及1 11年10月28日函請抗告人結清繳納差額價金，實施者復說明 抗告人已繳款金額36,645,344元，仍有系爭權變計畫差額價 金未繳納等情，相對人乃據此以原處分命抗告人繳納該差額 價金（見原審卷第45、46頁）。惟查，原審卷內只有相對人 依都市更新條例第52條第5項規定，作成命抗告人繳納系爭 權變計畫差額價金之行政處分函文。相對人嗣於抗告程序中 雖補正○○建設公司委任之○○法律事務所111年9月28日函催抗 告人於文到5日內繳納差額價金38,829,228元之函文、○○建 設公司向臺北市都市更新處陳報抗告人實際已繳納35,087,7 76元，尚欠38,829,228元未繳納之111年10月12日函，惟仍 無前述實施者即○○建設公司之催告函文及相關送達資料、○○ 建設公司向相對人陳報抗告人尚未繳納系爭權變計畫差額價 金等資料可供形式審查，以致無法辨明原處分命抗告人應繳 納之差額價金與實施者催告、報核之應繳金額是否相符，及 催告期限是否符合規定，此為原處分命抗告人繳納之形式合 法前提要件，惟原審未就上情向兩造闡明並調查，原審卷內 亦無符合原處分內容之實施者催告函文等前述資料可為略式 審查，即逕以原裁定駁回抗告人之聲請，未免速斷。抗告意 旨，指摘原裁定為不當，求予廢棄，為有理由，且本件尚有 由原審闡明調查後更為裁定之必要，爰將原裁定廢棄，發回 原審更為裁定。
五、據上論結，本件抗告為有理由。依行政訴訟法第272條、民 事訴訟法第492條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 王 碧 芳
法官 許 瑞 助
法官 王 俊 雄
法官 鍾 啟 煒
法官 侯 志 融
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 書記官 蕭 君 卉
, 台灣公司情報網