最 高 行 政 法 院 裁 定
113年度抗字第116號
抗 告 人 沈雨蓁
訴訟代理人 蔡嘉政 律師
許維帆 律師
蔡明錡 律師
相 對 人 臺北市政府
代 表 人 蔣萬安
上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於中華民國113年3月
25日臺北高等行政法院113年度停字第11號裁定，提起抗告，本
院裁定如下︰
主 文
原裁定廢棄，應由臺北高等行政法院高等行政訴訟庭更為裁定。 理 由
一、抗告法院認為抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有 必要，不得命原法院或審判長更為裁定，行政訴訟法第272 條準用民事訴訟法第492條規定甚明。
二、相對人以民國99年8月27日府都新字第09902598700號公告劃 定○○市○○區○○段○小段（下同）000地號等10筆土地為更新單 元。訴外人○○建設股份有限公司（下稱實施者）擬具「○○市 ○○區○○段○小段000地號等10筆土地都市更新事業計畫及權利 變換計畫案」（下稱系爭事業計畫及權利變換計畫）向相對 人申請報核。經相對人以103年11月18日府都新字第1033167 4102號函准予核定實施；另以109年6月16日府都新字第1097 0073933號函准予核定實施變更系爭事業計畫及權利變換計 畫。抗告人與訴外人○○○及○○○共有之000、000-0、000-0、0 00-0、000-0、000、000-0地號等7筆土地位於此都市更新案 範圍內。嗣相對人審認抗告人尚餘應繳納權利變換價金新臺 幣（下同）42,268,893元未繳納，經實施者催告後，抗告人 逾期仍未繳納，相對人乃依都市更新條例（下稱都更條例） 第52條第5項規定，以112年7月27日府都新字第11200043322 號函（下稱原處分）限期抗告人於112年8月30日前繳納差額 價金。抗告人不服原處分，依行政訴訟法第116條第3項規定 ，聲請停止原處分之執行，經原裁定駁回後，提起抗告。三、抗告意旨略謂：抗告人無須再付任何費用予實施者，甚且實 施者尚須返還抗告人相關溢付費用，抗告人與實施者間就本 權利變換案之差額價金存有民事爭議，相對人竟斷然採信實 施者之主張命抗告人繳納高額差額價金，原處分之合法性顯 有疑義，且該高額價金不論對企業或自然人均屬極高而有日
後回復費用過鉅情形，如逕予執行，將造成抗告人難於回復 之損害。原審未於本件確有釐清事實之必要下，命兩造言詞 辯論，亦未說明不採抗告人主張之理由，有認定事實、適用 法規及未盡調查義務之違誤。都更條例第52條第5項之規定 ，使國家以公權力強行介入私權爭議，與憲法保障人民財產 權之意旨有間。原處分係命抗告人給付一定金額之下命處分 ，依都更條例第52條第5項規定，隨時有開始執行致發生難 於回復之損害，此緊急情況非可歸責抗告人之事由而造成， 而係有違反憲法可能之都更條例相關規定所致，自屬急迫情 事而應停止執行等語。
四、本院查：
㈠訴願法第93條第2項、第3項規定：「原行政處分之合法性顯 有疑義者，或原行政處分之執行將發生難以回復之損害，且 有急迫情事，並非為維護重大公共利益所必要者，受理訴願 機關或原行政處分機關得依職權或依申請，就原行政處分之 全部或一部，停止執行。」「前項情形，行政法院亦得依聲 請，停止執行。」行政訴訟法第116條第3項規定：「於行政 訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害 ，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲 請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」 準此，行政法院對受處分人停止執行之聲請，應就原處分之 合法性是否顯有疑義，或原處分之執行是否將發生難於回復 之損害，且有急迫情事，非即時由行政法院處理，難以救濟 ，並須對公益維護尚無重大之影響者等要件，進行略式審查 。又原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起訴 願及行政訴訟而停止，為訴願法第93條第1項及行政訴訟法 第116條第1項所規定。因此，屬於金錢給付之行政處分，將 發生得強制受處分人依該下命處分繳納之效力，則得強制執 行之金額，應於原處分表彰明確。如依原處分之記載，形式 上尚無從確定應受強制執行之金額正確與否，此攸關原處分 得合法執行之範圍，原審如未向兩造闡明並為略式調查，即 逕行裁判，使受處分人明顯處於逾越應受執行金額之損害， 自非合法。
㈡按都市更新權利變換分配結果，實際分配之土地及建築物面 積多於應分配之面積者，土地所有權人應繳納差額價金予實 施者。經實施者催告仍不繳納者，由實施者報請該管主管機 關以書面行政處分命土地所有權人依限繳納；屆期未繳納者 ，由該主管機關移送法務部行政執行署所屬行政執行分署強 制執行。其執行所得之金額，由該管主管機關於實施者支付 差額價金之範圍內發給之，為都更條例第52條第2項及第5項
所規定。同條例施行細則第26條及第28條規定，實施者依同 條例第52條第5項規定所為之通知或催告，準用行政程序法 除寄存送達、公示送達及囑託送達外之送達規定，且催告繳 納之期限為30日。是以，主管機關作成命土地所有權人繳納 差額地價處分之前提，須由實施者完成催告程序未果後，始 得依實施者報請其業已踐行催告程序仍未獲繳納之金額，作 成書面命土地所有權人繳納之行政處分。
㈢經查，依原處分之記載，抗告人應繳納之差額地價為73,917, 004元，並經實施者於109年7月22日通知抗告人繳納差額地 價，及委任○○法律事務所於111年10月12日及111年10月28日 函請抗告人結清繳納差額價金，實施者復說明抗告人已繳款 金額39,547,304元，仍有42,268,893元未繳納等情，相對人 乃據此以原處分命抗告人繳納該差額價金(見原審卷第148頁 )。惟查，原審卷內只有實施者委任之○○法律事務所111年9 月28日函催抗告人於文到5日內繳納差額價金45,531,393元 之函文，及實施者111年10月12日報請相對人依都更條例第5 2條第5項規定，作成命抗告人繳納差額地價45,531,393元之 行政處分之函文(見原審卷第237-238頁、第201-205頁)，此 外別無其他實施者之催告函文及報核資料可供形式審查。然 而，原處分既謂抗告人應繳納之差額地價為73,917,004元， 則扣除原處分所稱抗告人已繳之39,547,304元，餘額應為34 ,369,700元，該金額核與前述實施者催告之應繳金額45,531 ,393元，及原處分命抗告人繳納之42,268,893元，均顯不相 符。則本件實施者已否踐行催告及其催告之差額價金金額究 為如何，此為原處分命抗告人繳納之形式合法前提要件，惟 原審未就上情向兩造闡明並調查，原審卷內亦無符合原處分 內容之實施者催告函文及報核等資料可為略式審查，即逕以 原裁定駁回抗告人之聲請，未免速斷。抗告意旨，指摘原裁 定為不當，求予廢棄，為有理由，且本件尚有由原審闡明調 查後更為裁定之必要，爰將原裁定廢棄，發回原審高等行政 訴訟庭更為裁定。
五、據上論結，本件抗告為有理由。依行政訴訟法第272條、民 事訴訟法第492條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 14 日 最高行政法院第二庭
審判長法官 陳 國 成
法官 張 國 勳
法官 蔡 如 琪
法官 陳 文 燦
法官 簡 慧 娟
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 113 年 5 月 14 日 書記官 蕭 君 卉
, 台灣公司情報網