最 高 行 政 法 院 裁 定
113年度上字第110號
上 訴 人 郭泰松
劉西平
共 同
訴訟代理人 蘇煥智 律師
張鴻翊 律師
被 上訴 人 臺北市松山地政事務所
代 表 人 李奕芸
上列當事人間建物登記事件，上訴人對於中華民國112年12月14
日臺北高等行政法院高等行政訴訟庭112年度訴字第53號判決，
提起上訴，本院裁定如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令 。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第 243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用 不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示 該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該 法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨， 則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第 243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應 揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方 法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已 對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難 認為合法。
二、上訴人原分別為坐落○○市○○區○○段○小段000建號（門牌號碼 ○○市○○區○○○路0段000號）、同地段00建號（門牌號碼同路 段000號)之建物(下合稱系爭建物)所有權人。系爭建物所坐 落之土地為國有，前經管理機關國防部政治作戰局（改制前 為國防部總政治作戰局，下簡稱國防部政戰局）向包括上訴 人在內之土地占用人提起拆屋還地民事訴訟勝訴確定，經臺 灣臺北地方法院民事執行處於民國107年間強制執行拆除。 嗣108年12月17日國防部政戰局代位向被上訴人申請為系爭 建物消滅登記，經被上訴人於同年12月25日辦理現場勘查，
查認系爭建物已滅失，乃於108年12月27日辦竣系爭建物消 滅登記(松山字第070770號登記案)，並以111年8月16日北市 松地測字第11170146151號函通知含上訴人在內之建物所有 權人（下稱原處分）。上訴人不服，循序提起行政訴訟，並 聲明：訴願決定及原處分關於上訴人之部分均撤銷，經原審 判決駁回。
三、上訴人對原判決提起上訴，雖以原判決違背法令為由，主張 略以：上訴人合法持有系爭建物，有系爭建物之所有權，國 防部無權拆除。原處分屬限制或剝奪上訴人權利之行政處分 ，對於上訴人之權利影響甚鉅，故被上訴人之裁量權已萎縮 至零，而應依行政程序法第102條規定通知上訴人到場陳述 意見，原判決有應適用行政程序法第102條規定而不適用之 違背法令等語。惟查，原判決已敘明：系爭建物確實已全部 拆除消滅，為上訴人所不爭，經被上訴人現場勘查確認而為 消滅登記，並無違誤。且系爭建物之滅失客觀明確，依行政 程序法第103條第5款規定，未給予上訴人陳述意見亦無違法 等語甚詳。上訴意旨無非重申其一己之法律見解，就其在原 審提出而為原審所指駁不採之主張，仍執陳詞爭議，泛言原 判決違背法令，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不 當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原 判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明， 應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條、第85條 第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 16 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 蕭 惠 芳
法官 林 惠 瑜
法官 梁 哲 瑋
法官 林 淑 婷
法官 李 君 豪
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 113 年 5 月 16 日 書記官 高 玉 潔