最 高 行 政 法 院 判 決
112年度上字第846號
上 訴 人 侯嫄
訴訟代理人 陳益軒 律師
被 上訴 人 農業部
代 表 人 陳駿季
上列當事人間漁業法事件，上訴人對於中華民國112年9月14日臺
北高等行政法院111年度訴字第460號判決，提起上訴，本院判決
如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴人為祥安漁船（CT0-0000，下稱系爭漁船）之所有人， 並領有漁業執照（中單拖＜105＞農字第000號），被上訴人依 海洋委員會海巡署（下稱海巡署）偵防分署臺北查緝隊民國 110年7月27日偵臺北字第1101600733號函所檢送之調查筆錄 ，認定上訴人所有之系爭漁船有從事載運、接駁外國籍人士 及補給商船之非漁業行為（下稱系爭非漁業行為）屬實，違 反漁業法施行細則第33條第1款規定，並以值此嚴重特殊傳 染性肺炎（COVID-19，下稱新冠肺炎）疫情肆虐全球，防疫 期間應避免與其他外國籍人士接觸，上訴人將系爭漁船出借 第三人即陳耀文，從事載運外國籍人士與補給行為，並與其 他外國籍船舶靠泊、接觸，未盡其身為漁業人之指揮監督之 責，對國內新冠肺炎疫情形成防疫破口，且系爭漁船載運之 外國籍人士經檢驗確診新冠肺炎，嚴重危及全國人民健康， 傷害漁業形象，情節重大，乃依漁業法第10條第1項及第11 條之1第3項規定，以110年7月28日農授漁字第1101326136號 行政處分書（下稱原處分）撤銷系爭漁船漁業執照，自即日 起失其效力，如原處分送達時系爭漁船已出港，請於送達次 日起15日內返港，其原領系爭漁船漁業執照經撤銷後同時註 銷，並自送達之日起生效。上訴人不服，循序提起行政訴訟 ，訴請撤銷訴願決定及原處分，經臺北高等行政法院（下稱 原審）111年度訴字第460號判決（下稱原判決）駁回 ，遂提起本件上訴。
二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記 載。
三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：㈠按漁業法第2 條、第10條第1項、第11條之1第3項及漁業法第70條授權訂
定之漁業法施行細則第33條第1款規定可知，漁業人如有違 法從事非漁業行為者，中央主管機關得處以限制或停止其漁 業經營，或收回其漁業證照1年以下之處分，而情節重大者 ，得撤銷其漁業經營之核准或撤銷其漁業證照。上訴人雖稱 上開規定中有關「情節重大」之判斷，應以被上訴人公告之 「漁船及船員涉案走私處分原則」（108年4月24日修正，下 稱走私處分原則）及其附表處分基準為斷，然此走私處分原 則關於漁業機關部分僅係就一般情況訂定裁量基準，倘違規 行為均未能合致前揭處分基準所列載之情狀，即應回歸漁業 法第10條第1項之規定，尚難僅因被上訴人未訂定全部違規 情狀之認定及裁量基準，即遽認原處分有裁量之瑕疵。㈡系 爭漁船遭查獲時，該船上共有1名船長、1名台籍船員、1名 印尼籍船員，以及接駁之6名印尼籍及2名緬甸籍船員，且經 檢測該接駁之8名境外船員有7人確診感染Delta病毒等節， 為兩造所不爭執。由此可見，系爭漁船於110年6月22日自屏 東東港鹽埔漁港出海時，正值新冠肺炎疫情最為嚴峻之際， 惟系爭漁船卻仍無視全國關注屏東Delta變種病毒群聚案， 於出港後仍持續從事外國商船之補給與載運、接駁印尼及緬 甸等境外船員，使船上人員染疫之風險提高，且因系爭漁船 屬沿近海漁船，返港後無須進入檢疫專區採檢、隔離及消毒 等，故與不明船舶靠泊、接觸，並載運不明人士及貨品而返 港後，直接進入社區，將形成防疫之破口，是被上訴人認定 上訴人違反漁業法施行細則第33條第1款規定之情節重大， 尚無違誤。㈢上訴人並未依漁業法第8條第1項規定向被上訴 人申請許可系爭漁船租賃，亦未向航政主管機關辦理登記， 是上訴人仍為系爭漁船漁業執照所載之漁業人，自應負起漁 業人之責任。上訴人不能以系爭漁船係出借予陳耀文使用， 其就陳耀文之違規行為，並無主觀上之故意或過失為由，卸 免其漁業人之責任。再者，依行政罰法第7條第2項之規定， 並揆諸本院100年度8月份第2次庭長法官聯席會議決議之精 神，無論係系爭漁船之船長、船員，或上訴人所稱之系爭漁 船之使用人（借用人）陳耀文，其等間或為選任、指揮、監 督之關係，或為未變更漁船執照漁業人之使用借貸關係，上 訴人皆負有督促其等遵守漁業法規之義務，故倘其使用人（ 借用人）或從業人員有重大違規之情事，上訴人仍應就該重 大違規行為負責，否則上訴人均得以借用之名義，逃避漁業 法第10條第1項規定之管制，如此顯然無法達到上開規定之 規範目的。㈣又陳耀文以系爭漁船從事系爭非漁業行為，核 與前揭處分基準所列載之各種走私類別不同，且其為前開違 規行為時，正值新冠肺炎疫情嚴峻之時，卻仍貪圖不法利益
，與不明船舶靠泊、接觸、載運不明人士及貨品，是被上訴 人考量上情，認已構成漁業法第10條第1項後段規定之情節 重大，以原處分撤銷系爭漁船漁業執照，洵無與法律授權之 目的相違或出於不相關事項考量之裁量濫用，亦無消極不行 使裁量權之裁量怠惰情事，復無過當，且責任相當，難謂有 違比例原則等語，而判決駁回上訴人在原審之訴。四、本院查：
㈠按漁業法第2條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院 農業委員會……。」第3條規定：「本法所稱漁業，係指採捕 或養殖水產動植物業，及其附屬之加工、運銷業。」第4條 第1項規定：「本法所稱漁業人，係指漁業權人、入漁權人 或其他依本法經營漁業之人。」第10條第1項規定：「漁業 人違反本法或依本法所發布之命令時，中央主管機關得限制 或停止其漁業經營，或收回漁業證照1年以下之處分；情節 重大者，得撤銷其漁業經營之核准或撤銷其漁業證照。」第 11條之1第3項規定：「漁船於中央主管機關依第10條第1項 或第11條第1項規定處分前已出港，或違反前2項規定出港者 ，中央主管機關應命其限期返港。」又依漁業法第70條授權 訂定之漁業法施行細則第33條第1款規定：「漁業人或漁業 從業人於出海或作業時，不得有左列行為：一、違法從事非 漁業行為。」準此可知，立法者就漁業法第10條第1項前、 後段規定，有意區分一般情節及重大情節，分別賦予輕重不 同之法律效果，漁業人於出海或作業時，如有違反依漁業法 授權訂定發布之命令而違法從事非漁業行為（指從事與「採 捕或養殖水產動植物業，及其附屬之加工、運銷業」不符之 行為）者，中央主管機關得處以限制或停止其漁業經營，或 收回其漁業證照1年以下之處分，就情節重大者，得撤銷其 漁業經營之核准或撤銷其漁業證照。
㈡經查，原判決斟酌調查證據之辯論結果，論明：上訴人為經 營使用系爭漁船之漁業人，系爭漁船經登記核准經營漁業種 類為單船拖網漁業，不得從事非漁業行為，且系爭漁船於11 0年6月22日自屏東東港鹽埔漁港出海時，正值新冠肺炎疫情 最為嚴峻之際，惟系爭漁船於出港後持續從事外國商船之補 給與載運、接駁印尼及緬甸等境外船員，使船上人員染疫之 風險提高，且因系爭漁船屬沿近海漁船，返港後無須進入檢 疫專區採檢、隔離及消毒等，故與不明船舶靠泊、接觸，並 載運不明人士及貨品而返港後，直接進入社區，將形成防疫 之破口，是被上訴人審酌上情，認上訴人違反漁業法施行細 則第33條第1款「不得違法從事非漁業行為」之規定，且情 節重大，依漁業法第10條第1項後段規定，以原處分撤銷系
爭漁船漁業執照，並無裁量怠惰或裁量濫用，亦無違反比例 原則等情，已詳述得心證之理由，核與卷內證據資料相符， 亦無違反論理法則、經驗法則或理由不備之情事，原判決據 以駁回上訴人之訴，依上開規定及說明，並無不合。 ㈢又依上開原審確定之事實，系爭漁船係於110年6月22日出港 後，違法從事系爭非漁業行為，而於同年7月19日遭海巡署 登檢查獲。斯時，被上訴人於110年9月1日訂定發布之「嚴 重特殊傳染性肺炎疫情期間沿近海漁船作業應遵守及注意事 項」（下稱系爭注意事項），尚未發布施行，海巡署自無從 依循系爭注意事項之規定辦理檢疫作業。再者，被上訴人係 為防堵新冠肺炎疫情，避免增加漁船船員染疫風險，乃依漁 業法第54條第5款規定訂定系爭注意事項，明定沿近海漁船 出海作業，除緊急避難或救難外，不得有與外國籍船舶接駁 人員、傳遞物品或其他接觸行為，並課予有海上接觸史之漁 船船長於進入我國漁港6小時前應主動通報之義務；違反者 ，應依漁業法第65條第8款規定予以處罰（參見系爭注意事 項第2點第2款、第4點第1項第2款及第8點第1款規定），旨 在維護國內防疫安全。至漁業法施行細則第33條第1款規定 ，漁業人或漁業從業人員不得違法從事非漁業行為；違反者 ，依漁業法第10條第1項規定應予以處罰，係為保育、合理 利用水產資源、促進漁業健全發展及維護漁業秩序（漁業法 第1條立法理由參照），核與系爭注意事項之規範目的、內 容及處罰條文，並不相同。承上述，本件係經海巡署查緝發 現系爭漁船有系爭非漁業行為，系爭漁船船長並未主動通報 有上揭海上接觸史或主動接受檢疫，則倘若海巡署未查獲上 情，系爭漁船之船員將直接進入社區，確有可能提高社區群 聚感染之風險，形成防疫之破口至明，原審因認上訴人違反 漁業法施行細則第33條第1款規定之情節重大，並無違誤。 上訴意旨以其主觀見解及援引與本案爭議無關之系爭注意事 項，主張原審未審酌系爭注意事項，即認被上訴人對於系爭 漁船有系爭非漁業行為之違規情節認屬重大，並無違誤，顯 有不適用行政訴訟法第125條、第133條規定及判決不備理由之 違法云云，並無足採。
㈣此外，衛生福利部於110年5月28日衛授疾字第1100200495號 公告之「嚴重特殊傳染性肺炎（COVID-19）第三級疫情警戒 標準及防疫措施裁罰規定」（下稱上述防疫措施規定），係 該部依據傳染病防治法第36條、第37條第1項第1款、第2款 及第6款規定，對於我國境內之全體民眾（含本國及外國之 自然人、法人及非法人團體）為對象，公告其等於新冠肺炎 第三級疫情警戒期間所應遵守的防疫措施（如：外出時全程
佩戴口罩、配合實聯制；除可開放營業場所外，停止室內5 人以上，室外10人以上之聚會等），核與被上訴人對於沿近 海作業漁船返港後應採取何防疫及檢疫措施無關。上訴意旨 主張原審並未調查上訴人對於系爭漁船之監督、管理，有無 違反上述防疫措施規定，即認被上訴人認定系爭漁船之船員 返港後將直接進入社區，將形成防疫破口之情節重大事由， 並無違誤，核有違反行政訴訟法第125條、第133條規定及判 決不備理由之違失云云，亦無足取。上訴論旨，指摘原判決 違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 2 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 蕭 惠 芳
法官 林 惠 瑜
法官 梁 哲 瑋
法官 李 君 豪
法官 林 淑 婷
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 113 年 5 月 2 日 書記官 徐 子 嵐