最 高 行 政 法 院 裁 定
112年度上字第813號
上 訴 人 邱冠翔
訴訟代理人 柯晨晧 律師
被 上訴 人 臺南市政府消防局
代 表 人 李明峯
上列當事人間任用事件，上訴人對於中華民國112年10月4日高雄
高等行政法院111年度訴字第369號判決，提起上訴，本院裁定如
下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令 。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第 243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用 不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示 該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該 法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨， 則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第 243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應 揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方 法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已 對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難 認為合法。
二、緣上訴人原係內政部消防署（下稱消防署）臺中港務消防隊 警佐一階隊員，其另應民國107年公務人員特種考試警察人 員考試三等考試消防警察人員類科考試（下稱三等消防警察 特考）錄取，於107年11月16日分配至被上訴人占警佐三階 至警佐一階或警正四階隊員職缺，實施教育訓練及實務訓練 ，經訓練期滿成績及格，被上訴人即以108年12月24日南市 消人字第1080028784號令派代為該局災害搶救科警正四階隊 員，並准自訓練期滿之翌日即108年11月19日生效，其後於1 10年1月21日調被上訴人所屬第四救災救護大隊南科分隊服 務（現職）。嗣上訴人於110年11月8日委請律師向被上訴人 申請派任其為與分隊長、科員同一序列職務，經被上訴人以
110年11月16日南市消人字第1100026470E號函（下稱原處分 ）復略以，本案涉及全國消防機關「應三等消防警察特考錄 取之現職人員」之權益，層面甚廣，尚需銓敘部及消防署共 同研議後，各消防局始得據以辦理後續事宜。上訴人於111 年3月11日以被上訴人逾2個月法定期間仍未作成任何行政處 分為由，逕向公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）提 起復審，遭決定駁回（下稱復審決定），遂向高雄高等行政 法院提起行政訴訟（下稱原審），聲明：⒈復審決定及原處 分均撤銷。⒉被上訴人應依上訴人110年11月8日申請，作成 派任上訴人與分隊長同一序列職務之處分。經原審以111年 度訴字第369號判決（下稱原判決）駁回。
三、上訴人對原判決提起上訴，主張：㈠依消防署111年2月9日消 署人字第1111101555號函（下稱消防署111年2月9日函）要 旨，消防人員通過三等特考且受訓完成，到達地方機關任職 日在110年12月28日前者，應參酌「現行規定」及「110年9 月28日110年公審決字第567號復審決定判斷理由」，依職權 派代官職，原判決認上訴人不得依內政部110年12月28日修 正之「具警察官任用資格人員應公務人員特種考試警察人員 考試三等考試消防警察人員類科錄取分配作業規定」（下稱 修正後分配作業規定）申請任官，有認定事實不憑證據之違 法。㈡上訴人於原審所提出其他地方政府關於修正後分配作 業規定之法律意見中，已有肯認修正後分配作業規定係公法 上請求權者，原判決未說明不採之理由，亦有不適用行政訴 訟法第125條第1項、第133條、第189條及判決不備理由之違 法。㈢行政法院審理課予義務訴訟事件，僅須考量事實審言 詞審理程序終結前之事實狀態變更或法律審裁判前之法律狀 態變更，毋庸考量先前否准處分之合法性。原判決卻審酌上 訴人前揭受派代為隊員之行政處分並無不法，據此為上訴人 不利之認定，有適用法則不當之違法等語。雖以原判決違背 法令為由，惟核其上訴理由，無非以其主觀之見解，就原審 取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：修正後分配作業 規定係內政部於110年12月28日修正發布，並明定自即日生 效（即自110年12月28日生效），是以，符合修正後分配作 業規定第3點第1項具警察官任用資格之人員，須係於110年1 2月28日後任用者，始有上開規定之適用，上訴人經被上訴 人派任為警正四階隊員，已自108年11月19日生效，並無修 正後分配作業規定之適用；暨消防署111年2月9日函已於說 明欄第2點及第4點前段載明上開分配作業規定修正函頒時業 明定自函頒日生效，爰無溯及效力，上訴人僅擷取對己有利 部分之解讀，而未探究上開函釋全文意旨，要非可採等語，
指摘其為不當，並就原審已論斷與判決結果不生影響者，泛 言未論斷或不適用法規，暨援引與本件爭議無關之課予義務 訴訟裁判基準時點之判斷為指摘，而非具體表明合於不適用 法規、適用法規不當或行政訴訟法第243條第2項所列各款之 情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體的指摘。依首 揭規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如 主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 16 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 蕭 惠 芳
法官 林 惠 瑜
法官 梁 哲 瑋
法官 李 君 豪
法官 林 淑 婷
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 113 年 5 月 16 日 書記官 徐 子 嵐