最 高 行 政 法 院 裁 定
111年度上字第839號
上 訴 人
即原審原告 張古筱雲等15人（詳如附表所示）
被 上訴 人
即原審被告 國防部
代 表 人 邱國正
訴訟代理人 陳君漢 律師
參 加 人 王子萍
萬人輔
陳克敏
杜聿琛
上列當事人間國軍老舊眷村改建條例事件，上訴人對於中華民國
111年8月25日臺北高等行政法院107年度訴字第1158號判決，提
起上訴，本院裁定如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按本件係民國112年8月15日修正施行之行政訴訟法施行前已 繫屬於本院，於施行後尚未終結之事件，依行政訴訟法施行 法第19條規定，應由本院依舊法即112年8月15日修正施行前 行政訴訟法（下稱修正前行政訴訟法）規定審理，合先敘明 。
二、按「對於高等行政法院判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟 代理人。但有下列情形之一者，不在此限：一、上訴人或其 法定代理人具備律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立 學院公法學教授、副教授者。二、稅務行政事件，上訴人或 其法定代理人具備會計師資格者。三、專利行政事件，上訴 人或其法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者 。」「非律師具有下列情形之一，經最高行政法院認為適當 者，亦得為上訴審訴訟代理人：一、上訴人之配偶、三親等 內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。二、稅務行政 事件，具備會計師資格者。三、專利行政事件，具備專利師 資格或依法得為專利代理人者。四、上訴人為公法人、中央 或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理 法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。」修正前 行政訴訟法第241條之1第1項、第2項分別定有明文。又該條 文第1項但書及第2項之情形，依第241條之1第3項準用民事
訴訟法第466條之1第3項規定，應於提起上訴或委任時釋明 ，並經本院認為適當者，亦得為訴訟代理人。上訴人未釋明 有第241條之1第1項但書之情形，亦未依上述規定委任訴訟 代理人時，法院應定期先命補正；逾期未補正，或未依第24 1條之1第3項準用民事訴訟法第466條之2規定，聲請法院為 之選任律師為其訴訟代理人者，應以其上訴不合法裁定駁回 之。
三、上訴人張古筱雲等15人（如附表所示）對於臺北高等行政法 院（下稱原審）107年度訴字第1158號判決提起上訴，惟未 委任訴訟代理人，且未聲請法院為之選任律師為其訴訟代理 人，經原審於111年9月28日以107年度訴字第1158號裁定（ 下稱補正裁定）命其等於收受該裁定送達後7日內補正，該 裁定並經其等於附表收受補正裁定日欄所示日期送達，有各 該裁定送達證書附於本院卷可稽。上訴人張古筱雲等15人迄 未提出委任律師或依法得為上訴審訴訟代理人之委任狀，依 前開規定及說明，其上訴自非合法，應予駁回。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條、第85條 第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 16 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 王 碧 芳
法官 李 玉 卿
法官 侯 志 融
法官 鍾 啟 煒 法官 王 俊 雄
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 113 年 5 月 16 日 書記官 張 玉 純