最高法院民事裁定
113年度台簡抗字第110號
再 抗告 人 楊鎧閎即楊統棨
代 理 人 王正明律師
上列再抗告人因與相對人陳思婷間聲請酌定未成年子女權利義務
行使負擔等事件，對於中華民國113年2月23日臺灣臺中地方法院
裁定（113年度家親聲抗字第30號），提起再抗告，本院裁定如
下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
按對於第一審就家事非訟事件所為裁定之抗告，由少年及家事法院以合議裁定之。對於前項合議裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告，家事事件法第94條第1項、第2項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。本件再抗告人對於原裁定提起再抗告，係以：相對人屢以不實之事對伊攻訐，顯非友善父母。其次，相對人於民國110年8月間不告而別，兩造所生未成年子女楊○○由伊和父母共同照顧，不僅有感情依附且熟悉生活環境，符合主要照顧及維持現狀原則，且楊○○數年後即接近青少年發育期，由伊行使或負擔對未成年子女之權利義務，符合同性別優先原則。又伊在第一審已說明係因合夥生意初期須關心進度，方於111年、112年間出境數次，嗣穩定後即無須長時間出境。原法院未審酌上情，遽維持第一審所為不利於伊之裁定，駁回伊之抗告，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。惟查再抗告人所陳上述理由，係屬原法院取捨證據，認定楊○○之權利、義務行使、負擔，由相對人單獨任之，符合楊○○最佳利益之事實當否之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉，其再抗告自非合法。
據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 8 日 最高法院民事第六庭
審判長法官 李 寶 堂
法官 吳 青 蓉
法官 許 紋 華
法官 賴 惠 慈
法官 林 慧 貞
本件正本證明與原本無異
書 記 官 王 心 怡
中 華 民 國 113 年 5 月 27 日