最高法院民事裁定
113年度台抗字第343號
再 抗告 人 蔡 信 行
蔡劉惠英
蔡 凱 翔
蔡 宜 妙
蔡 睿 丞
蔡 紫 緹
蔡 松 倫
蔡 柏 緯
黃 馨 誼
蔡 振 壽
共 同
訴訟代理人 張簡明杰律師
上列再抗告人因與相對人蔡信郎間聲請假處分事件，對於中華民
國113年2月26日臺灣高等法院臺南分院裁定（113年度抗字第19
號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，此觀民事訴訟法第486條第4項規定即明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院裁定為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言。不包括取捨證據、認定事實不當、不備理由或理由矛盾等情形在內。且提起再抗告，依民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第470條第2 項之規定，應於再抗告狀內記載再抗告理由，表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事；如未具體表明，或其所表明者與上開規定不合時，應認其再抗告為不合法，而以裁定駁回。本件再抗告人對於原法院所為抗告無理由之裁定再為抗告，無非以：坐落○○市○○區○○段0000、0000地號土地（下稱系爭土地）為蔡林棗之遺產，雖經法院判決分割確定，惟因土地上存有違章建築，無從持該確定判決辦理分割登記，且各繼承人就其應有部分本得自由處分，原裁定逕認相對人已釋明假處分之要件，有不備理由之違誤，又蔡林棗之繼承人尚有楊蔡自會、蔡自信，相對人未對全體繼承人聲請假處分，當事人不適格云云，為其論據。惟查相對人係依其與再抗告人蔡睿丞以次5人之被繼承人蔡振財、再抗告人蔡劉惠英以次3人之被繼承人蔡信福及再抗告人蔡信行
、蔡振壽間，於遺產分割前，約定買賣系爭土地分割後應有部分之債權契約，為保全其對再抗告人所取得該應有部分所有權移轉登記之請求，而聲請假處分。系爭土地已因遺產分割判決確定而由再抗告人分別取得各自權利，相對人對再抗告人各自取得權利聲請假處分，其當事人適格自無欠缺。至再抗告人其餘所陳理由，則屬原法院取捨證據，認定相對人已釋明假處分請求及原因之事實當否、裁定理由是否完備問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。依上說明，其再抗告自非合法。
據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 22 日 最高法院民事第一庭
審判長法官 沈 方 維
法官 方 彬 彬
法官 王 怡 雯
法官 藍 雅 清
法官 林 麗 玲
本件正本證明與原本無異
書 記 官 謝 榕 芝
中 華 民 國 113 年 5 月 28 日