最高法院民事裁定
113年度台抗字第334號
再 抗告 人 HYUNDAI SAMHO HEAVY INDUSTRIES CO.,LTD.
法定代理人 Shin Hyeon Dae
代 理 人 陳黛齡律師
曾筑筠律師
上列再抗告人因與相對人信榮海陸運輸股份有限公司（TMT CO.,
LTD）間聲請破產宣告事件，對於中華民國112年12月22日臺灣
高等法院更審裁定（112年度破抗更一字第1號），提起再抗告，
本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，應由臺灣高等法院更為裁定。
理 由
一、本件再抗告人之法定代理人已變更為Shin Hyeon Dae，其已 具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，先予敘明。二、再抗告人聲請臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）宣告相對 人破產，經該法院裁定駁回，再抗告人對之提起抗告。原法 院以：相對人民國104至106年之資產負債表雖依序有新臺幣 （下同）5,507萬5,563元、6,250萬0,483元、7,047萬9,413 元之資產（下稱系爭資產），然其107至109年間並無申報資 產負債紀錄，且其除109年間有利息所得21元外，無其他財 產。相對人登記董事僅有董事長蘇信吉及一外國人董事，而 蘇信吉自108年1月9日出境後，即未再有入境紀錄，戶籍登 載遷出國外，經調查詢問證人即相對人之前員工張臺洲、謝 怡如（下稱張臺洲2人），均無法查知該外國人董事所在， 無從命其陳報公司文件。而證人張臺洲2人證稱相對人財務 狀況不佳；應該沒有資產等語，參以相對人僅106年度有申 報營業所得稅，107年、108年均無申報，依其106年度之申 報資料，相對人於105年度結算時虧損5,202萬1,503元，且 至110年8月9日尚滯欠營業稅、營利事業所得稅、滯納金及 滯納利息（下合稱系爭欠稅款）共76萬7,483元，104年6月 間有未給付勞工薪資，堪認相對人確係毫無財產可構成破產 財團，無宣告破產之實益，因而維持臺北地院之裁定，駁回 再抗告人之抗告。
三、按法院對於破產之聲請，於裁定前，依破產法第63條第2項 規定，得以職權為必要之調查，並傳訊債務人、債權人及其 他關係人，必經查明債務人確係毫無資產（包括財產、信用
及勞力技術）可構成破產財團，或其資產確係不敷清償破產 財團之費用及財團之債務，而無從依破產程序清理其債務， 始得以無宣告破產之實益，裁定駁回聲請。查相對人104至1 06年之資產負債表有高達5千至7千餘萬元之系爭資產，為原 審認定之事實。證人張臺洲於原審證稱伊不是財務，不清楚 公司有何財產，伊106年底離開公司時，公司未欠伊薪資等 語（見原審卷第130至131頁）；證人謝怡如證稱伊是處理外 幣，不是處理臺幣業務，伊107年初離職時，公司尚有其他 員工，伊不知道公司剩下有價值的生財器具如何處理等語（ 見原審卷第132至133頁），似見張臺洲2人對相對人全部財 務情形，並不明瞭，又張臺洲於106年底自相對人離職時， 相對人並未積欠其薪資，尚難以其等所述及相對人曾於104 年6月間未給付勞工薪資，遽認相對人毫無財產可構成破產 財團。又相對人雖積欠系爭欠稅款，惟系爭資產之去向為何 ？尚有未明。又按公司法第322條第1項規定，股份有限公司 之清算，除公司法或章程另有規定或股東會另選清算人外， 以董事為清算人。相對人經臺北市政府商業處命令解散後， 迄未向管轄法院陳報清算人，相對人登記之董事僅有董事長 蘇信吉及一外國人董事，為原法院所是認，參諸相對人公司 變更登記表記載，該名外國人董事為SUBROTO BISWANATH BA NERJI，其住居所在FLAT NO 101,A,PALMS, DEONAR FARM RO AD DEONAR,MUMBAI PIN:400088, MAHARASHTRA,INDIA（見第 一審卷第125至126頁），前經原法院更審前及本院囑託外交 部依該址送達，並無不能送達之情形（見破抗字卷第99至10 5頁，更審前本院卷第85至99頁），似非不得命其陳報相對 人資產負債情形，原審逕以無法查知該外國人所在，而未依 破產法第63條第2項規定依職權調查相對人之財產狀況及系 爭資產之去向，遽以相對人毫無財產可構成破產財團，認無 宣告破產之實益，未免速斷，並有消極不適用上開破產法第 63條第2項規定之顯然錯誤。再抗告論旨，指摘原裁定不當 ，聲明廢棄，非無理由。
四、據上論結，本件再抗告為有理由。依破產法第5條，民事訴 訟法第495條之1第2項、第477條第1項、第478條第2項，裁 定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 23 日 最高法院民事第四庭
審判長法官 盧 彥 如
法官 周 舒 雁
法官 蔡 和 憲
法官 林 慧 貞
法官 翁 金 緞
本件正本證明與原本無異
書 記 官 賴 立 旻
中 華 民 國 113 年 5 月 27 日
, 台灣公司情報網