最高法院民事裁定
113年度台上字第991號
上 訴 人 陳茂男
陳添吉
陳金枝
謝榮樹
謝英宗
陳添和
共 同
訴訟代理人 陳 翎律師
楊曜宇律師
林根億律師
被 上訴 人 温承翰
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國113年1月
31日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（111年度上字第520號）
，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人陳茂男以次六人依序負擔百分之七、百分之八、百分之七、百分之二十七、百分之二十九、百分之七，餘由上訴人陳茂男以次三人及上訴人陳添和負擔。 理 由
一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之； 又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴 ，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其 具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依 民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從 事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具 有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍 內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條 第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同 法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令 為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款 規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之 具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外 其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應 表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法 庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體 內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具 體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依 上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難 認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院 就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。
二、上訴人對於原判決關其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決 違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨 證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：被上訴人 為系爭土地共有人，原判決附表（下稱附表）丙編號1至5、 編號7、8所示建物（合稱系爭建物）分別為該附表所示之上 訴人所有，占用系爭土地如附表丙所示部分（下合稱占用土 地）。被上訴人之前手單純沉默未制止上訴人或其先人使用 該占用土地，不能推認有默示同意使用，上訴人未證明其等 占有該土地有合法權源，被上訴人自得請求拆除系爭建物， 返還占用土地，且屬權利之正當行使，復無證據證明係以損 害上訴人為主要目的，要無權利濫用可言。審酌上訴人或因 年紀已高，或因經濟能力，而難以負擔搬遷費用，短時間內 搬遷確屬不易，及兼顧系爭土地共有人之利益，酌定拆除系 爭建物、返還占用土地之履行期間為1年。從而，被上訴人 依民法第821條、第767條第1項規定，請求上訴人分別拆除 系爭建物，將占用土地返還被上訴人及其他全體共有人，為 有理由，應予准許，並定履行期間為1年等情，指摘為不當 ，並就原審所論斷者，泛言未論斷，或違法、或違反證據、 論理、經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具 體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性 或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已 合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末 查，不必要之證據方法，法院原可衡情不予調查，不為當事 人證據之聲明所拘束。原審已敘明無訊問證人高燕祥之必要 ，上訴人就此指摘原審未調查上開證據即屬違背法令，不無 誤會。又上訴人於本院始主張：被上訴人前手長久不行使權 利，使其相信不行使權利，有權利失效原則之適用，被上訴 人權利行使亦應因此而受限制一節，核屬原審言詞辯論終結 前所未主張之新防禦方法，依民事訴訟法第476條第1項規定 ，非本院所得斟酌。另原審既認定上訴人陳添吉、陳添和、 陳茂男、陳金枝（下稱陳添吉4人）占有系爭土地如第一審 判決附圖所示O、P部分，且為P圍牆之事實上處分權人，則 認陳添吉4人應拆除該圍牆，返還該占用土地，自無誤寫或 其他類似之顯然錯誤，原審駁回陳添吉4人該部分更正判決 之聲請，並無違誤。均併此說明。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條、第78條、第85條第1項但書，裁定如主 文。
中 華 民 國 113 年 5 月 29 日 最高法院民事第一庭
審判長法官 沈 方 維
法官 林 麗 玲
法官 王 怡 雯
法官 藍 雅 清
法官 方 彬 彬
本件正本證明與原本無異
書 記 官 王 秀 月
中 華 民 國 113 年 6 月 6 日