最高法院民事裁定
113年度台上字第869號
上 訴 人 林明梤
林春榮
林居財
梁淑美
林宸宇
共 同
訴訟代理人 楊曜宇律師
林根億律師
陳 翎律師
被 上訴 人 温承翰
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國113年2月
21日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（112年度上字第38號）
，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人林明梤負擔百分之四十三、上訴人林春榮、林居財負擔百分之四十，餘由上訴人梁淑美、林宸宇負擔。
理 由
一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之； 又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴 ，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其 具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依 民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從 事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具 有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍 內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條 第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同 法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或 適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背 之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成 文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴 訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之 續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則 上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或 其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上 訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴 狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，
亦不調查審認。
二、上訴人對於原判決關其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決 違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨 證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：被上訴人 為系爭土地共有人，上訴人林春榮、林居財為原判決附圖（ 下稱附圖）所示R、X建物之事實上處分權人；上訴人林明梤 為附圖所示J、K、L建物之事實上處分權人；上訴人梁淑美 、林宸宇則為附圖所示F建物之事實上處分權人，依序占用 系爭土地如原判決附表編號1、3、4所示部分（下合稱占用 土地，就上開建物則合稱系爭建物）。上訴人未證明有占用 土地之合法權源，被上訴人自得請求拆除系爭建物，返還占 用土地，並未侵害上訴人之適足居住權，亦無權利濫用或違 反誠信原則，且無酌定履行期間之必要。從而，被上訴人依 民法第821條、第767條第1項規定，請求上訴人分別拆除系 爭建物，將占用土地返還被上訴人及其他全體共有人，為有 理由，應予准許等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，泛 言違反證據法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具 體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性 或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已 合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末 查，不必要之證據方法，法院原可衡情不予調查，不為當事 人證據之聲明所拘束。原審已敘明無訊問證人高燕祥之必要 ，上訴人就此指摘原審未調查上開證據即屬違背法令，不無 誤會。併此說明。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條、第78條、第85條第1項但書，裁定如主 文。
中 華 民 國 113 年 5 月 22 日 最高法院民事第一庭
審判長法官 沈 方 維
法官 林 麗 玲
法官 王 怡 雯
法官 藍 雅 清
法官 方 彬 彬
本件正本證明與原本無異
書 記 官 王 秀 月
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日