最高法院民事裁定
113年度台上字第842號
上 訴 人 李建良即東饌魚翅餐廳
訴 訟代理 人 蔡文斌律師
李明峯律師
許慈恬律師
邱維琳律師
吳毓容律師
被 上訴 人 盧祉潓
兼法定代理人 江昱銓
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
113年1月31日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（111年度消上
字第1號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之； 又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴 ，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其 具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依 民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從 事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具 有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍 內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條 第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同 法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令 為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款 規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之 具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外 其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應 表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法 庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體 內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具 體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之 法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依 上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難 認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院
就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。
二、上訴人對於原判決關其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決 違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨 證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：上訴人為 系爭餐廳負責人，訴外人王英宗向該餐廳承租系爭會場，以 舉辦舞蹈觀摩賽及晚宴，並以書面方式約定該會場之場租自 民國108年8月4日（下稱事發日）13時起至同日16時30分止 計費，自同日18時起至20時30分止則為用餐時間。被上訴人 盧祉潓隨其所屬舞蹈團體，於事發日上午10時許，因參與演 出而至系爭餐廳2樓「東儷廳」舞台彩排舞蹈，嗣自「東嬿 廳」後方樓梯（下稱事發樓梯）跌落摔至1樓，因而受有頭 部外傷併顱內出血之重傷害（下稱系爭重傷害）。系爭事故 發生時，系爭餐廳雖尚未正式對外營業，惟該餐廳已口頭同 意提供系爭會場予王英宗及所屬舞蹈團體進行彩排，而依盧 祉潓進入系爭餐廳之目的，屬消費者保護法（下稱消保法） 所稱之消費者，衡酌系爭會場設於系爭餐廳2樓，該餐廳內 之樓梯或電梯應屬其附屬設施，事發樓梯係鄰近會場之「東 嬿廳」大門處，其位置屬一般消費者進入系爭餐廳及會場後 之合理使用範圍，該餐廳應負有防範盧祉潓進入事發樓梯跌 落之注意義務。然上訴人未開啟事發樓梯處燈光照明，亦未 於該樓梯處設置警告標示及防護設施，致盧祉潓於昏暗狀態 ，進入該樓梯跌落而受有系爭重傷害，違反消保法第7條第1 項、第2項規定，應依同條第3項規定負賠償責任。另盧祉潓 明知東嬿廳外一片昏暗，客觀上並無不能先請系爭餐廳員工 開啟照明設備後再進入，或自東儷廳大門進出系爭會場，卻 貿然進入東嬿廳外昏暗處，復未開啟手持手機之手電筒功能 ，增加亮度，致發生系爭事故，足認其就系爭事故之發生亦 與有過失。斟酌盧祉潓與上訴人共同造成系爭事故發生之原 因力比例，認應各負擔1/2過失責任。而盧祉潓因系爭重傷 害支出醫療費、交通費、看護費、醫材費（均含將來支出費 用）合計新臺幣（下同）660萬0,022元，另斟酌兩造學經歷 、資力，及盧祉潓因此所遭受精神上之莫大痛苦程度等一切 情狀，爰認盧祉潓請求賠償精神慰撫金100萬元為適當。又 被上訴人江昱銓為盧祉潓之子，盧祉潓因系爭事故而成為植 物人狀態，致江昱銓與盧祉潓母子關係之身分法益，因上訴 人上開過失行為，而受不法侵害，且情節重大，審酌兩造學 經歷及資力，及江昱銓因此所遭受精神上之痛苦程度等一切 情狀，認江昱銓請求精神慰撫金50萬元為適當。另盧祉潓就 系爭事故之發生與有過失，應負1/2責任，江昱銓應亦承擔
盧祉潓之上開過失，是適用、類推適用民法第217條規定， 上訴人應依序給付盧祉潓380萬0,011元、江昱銓25萬元。從 而，盧祉潓依消保法第7條、民法第193條第1項、第195條第 1項前段規定，江昱銓依消保法第7條、民法第195條第3項準 用同條第1項前段規定，請求上訴人如數給付上開賠償本息 ，為有理由，應予准許等情，指摘為不當，並就原審所論斷 者，泛言未論斷，或違反論理、經驗法則，而非表明依訴訟 資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之 續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則 上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明， 應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證 據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱 已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分， 亦表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由。併此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 8 日 最高法院民事第一庭
審判長法官 沈 方 維
法官 李 瑜 娟
法官 蔡 孟 珊
法官 藍 雅 清
法官 方 彬 彬
本件正本證明與原本無異
書 記 官 王 秀 月
中 華 民 國 113 年 5 月 16 日