最高法院民事裁定
113年度台上字第836號
上 訴 人 葉日鈺
訴訟代理人 余席文律師
被 上訴 人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 王宏濱律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年1月
23日臺灣高等法院第二審判決（112年度上字第178號），提起上
訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之； 又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴 ，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其 具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依 民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從 事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具 有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍 內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條 第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同 法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令 為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款 規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之 具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外 其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應 表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法 庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體 內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具 體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之 法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依 上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難 認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院 就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。
二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟 核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之
職權行使，所論斷：上訴人於原判決附表（下稱附表）1所 示日期，先後向被上訴人申辦系爭新臺幣帳戶、外幣帳戶、 美金定存、簽署系爭合約及設定系爭專戶，並以新臺幣存款 兌換如附表1編號2（原判決誤載為編號1）、4、5號所示美 金存款。嗣訴外人徐秉華於附表2所示開倉、平倉日期，打 電話至被上訴人交易人室，指示以系爭專戶進行外匯保證金 交易，經被上訴人核對識別密碼與系爭密碼相符後，逕依電 話指示為系爭交易。又被上訴人於上訴人申請外匯保證金交 易時，已盡風險告知、適合性評估義務，上訴人自行提供系 爭專戶及系爭密碼予徐秉華，授權徐秉華操作外匯保證金交 易，依系爭合約第3條⑵之約定，經被上訴人核對電話指示所 用識別密碼與系爭密碼相符，視為上訴人本人指示，被上訴 人得逕依該電話指示進行系爭交易，並非不完全給付。是上 訴人以系爭交易經平倉結算之虧損結果，請求被上訴人賠償 其虧損，應屬無據。從而，上訴人民法第227條第1項準用第 226條第1項規定，請求被上訴人給付新臺幣182萬3,522元本 息，為無理由，不應准許等情，指摘為不當，並就原審所論 斷者，泛言未論斷，或違法、違反論理、經驗法則，而非表 明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為 從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解 具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首 揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨 及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實 真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳 載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由。併此 說明。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 8 日 最高法院民事第一庭
審判長法官 沈 方 維
法官 李 瑜 娟
法官 蔡 孟 珊
法官 藍 雅 清
法官 方 彬 彬
本件正本證明與原本無異
書 記 官 王 秀 月
中 華 民 國 113 年 5 月 16 日