最高法院民事裁定
113年度台上字第536號
上 訴 人 江進龍
訴訟代理人 陳俊偉律師
被 上訴 人 財政部國有財產署南區分署
法定代理人 黃莉莉
上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國112年1
2月13日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（112年度重上字第88
號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之； 又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴 ，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其 具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依 民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從 事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具 有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍 內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條 第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同 法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令 為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款 規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之 具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外 其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應 表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法 庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體 內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具 體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之 法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依 上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難 認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院 就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。
二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟 核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、 適用法律之職權行使，所論斷：被上訴人於民國89年將經管
中華民國所有之系爭分割前282-5地號土地中之一部出租予 訴外人吳明志，其範圍如雙方簽訂租約所附出租位置圖，並 約定租用面積約285平方公尺，且載明「本租約……以約計面 積出租並附出租位置圖」（該出租範圍以出租位置圖實測結 果，面積為265平方公尺）。上訴人於101年向吳明志購買地 上建物及承租權，而與被上訴人換訂系爭租約，承租範圍應 與吳明志原申租範圍一致，非分割前282-5地號土地全部， 亦非租用面積之「約」285平方公尺。被上訴人於104年間同 意上訴人就分割前282-5地號土地進行鑑界，非同意或默示 同意上訴人使用分割前282-5地號土地全部。上訴人逾越租 用範圍，使用如第一審判決附圖編號B、C、D、E、F、G、H 所示地上物（下合稱系爭地上物）坐落之282-5、282-52地 號土地面積共286平方公尺（下稱甲土地）、282-53地號土 地面積37平方公尺，被上訴人自107年1月24日起，函請上訴 人就逾越租用範圍使用土地部分，給付補償金及取得合法使 用權，或騰空地上物返還土地，更函請偵辦上訴人竊佔罪責 ，並無同意上訴人使用282-53地號土地、甲土地，上訴人復 不能證明有合法占有權源，自屬無權占有。被上訴人請求拆 除地上物返還占用土地，係正當行使所有權人權利，非以損 害上訴人為主要目的，無民法第148條規定之適用。上訴人 無權占有土地，受有相當於租金之不當得利，以申報地價年 息5%計算為適當，上訴人自106年1月13日起，至110年9月17 日止無權占有282-53地號土地之不當得利為新臺幣（下同） 7萬5,360元；至111年11月30日止無權占有甲土地之不當得 利為73萬2,144元，合計為80萬7,504元。從而，被上訴人依 民法第767條、第179條規定，請求上訴人拆除系爭地上物、 返還甲土地，給付80萬7,504元及如第一審判決附表二所示 之利息，暨自111年12月1日起至返還甲土地之日止，每年給 付按占用土地面積乘以當年度申報地價年息5%計算之金額， 為有理由，應予准許等情，指摘為不當，並就原審所論斷者 ，泛言未論斷、論斷矛盾，或違法，而非表明依訴訟資料合 於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、 確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要 性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其 上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結 果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明 心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明 不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由，亦無所載理由前後牴 觸或判決主文與理由不符等情。原判決依上訴人無權占有土 地之實測面積計算不當得利，並無違誤，與上訴人依系爭租
約約定繳納租金有無溢付情事，係屬二事。又不必要之證據 方法，法院原可衡情不予調查，不為當事人證據之聲明所拘 束，上訴人指摘原審未依其聲請訊問證人陳耀東，以查明被 上訴人默示同意其使用分割前282-5地號土地全部，即屬違 背法令，不無誤會。均附此說明。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 15 日 最高法院民事第一庭
審判長法官 沈 方 維
法官 方 彬 彬
法官 王 怡 雯
法官 藍 雅 清
法官 林 麗 玲
本件正本證明與原本無異
書 記 官 謝 榕 芝
中 華 民 國 113 年 5 月 20 日