最高法院民事裁定
113年度台上字第493號
上 訴 人 梁雅筑
訴訟代理人 蔡嘉容律師
上 訴 人 吳承緯
訴訟代理人 蘇敏雄律師
被 上訴 人 張哲瑋
上列當事人間第三人異議之訴等事件，上訴人對於中華民國112
年9月27日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（111年度重上字第
65號），各自提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴人上訴均駁回。
第三審訴訟費用由上訴人各自負擔。
理 由
一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法 第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明： 原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者， 並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所 涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、 第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決 不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規 定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當 事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違 背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判 ，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴 訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之 續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則 上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上 開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴 自非合法。
二、本件上訴人對於原判決於其不利部分各自提起上訴，雖以該 判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審 取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：原判決附表（下稱 附表）二所示不動產（下合稱系爭不動產）原為上訴人梁雅 筑及其被繼承人梁家瑋（於民國112年6月11日死亡，梁雅筑 為唯一繼承人，合稱梁雅筑等2人）共有，被上訴人張哲瑋 與梁雅筑等2人間就系爭不動產無移轉所有權合意，於107年
5月23日偽造文書移轉登記為自己所有，並以附表一所示本 票（下稱系爭本票）為擔保，向對造上訴人吳承緯借款，而 於108年12月17日無權處分設定如附表三所示擔保債權總金 額新臺幣（下同）900萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵 押權），吳承緯信賴其所有權登記而善意取得該抵押權。吳 承緯計交付541萬5,000元借款，其於第二審提出系爭借款契 約書等，為第一審防禦方法之補充，無違民事訴訟法第447 條第1項規定。從而，梁雅筑請求確認系爭本票債權及系爭 抵押權擔保之債權，於超過541萬5,000元本息範圍不存在， 為有理由；其請求確認逾上開金額範圍及吳承緯不得執系爭 本票裁定對系爭不動產強制執行、撤銷系爭執行程序及塗銷 系爭抵押權登記，為無理由等情，指摘為不當，並就原審命 為辯論及已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言 謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨 依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從 事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具 有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首 揭說明，應認其上訴均為不合法。末查，梁雅筑於事實審未 聲請鑑定系爭借款契約書，其上訴意旨謂該契約書有送鑑定 必要云云，不無誤會，附此敘明。
三、據上論結，本件上訴均為不合法。依民事訴訟法第481條、 第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 9 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 盧 彥 如
法官 翁 金 緞
法官 蔡 和 憲
法官 林 慧 貞
法官 周 舒 雁
本件正本證明與原本無異
書 記 官 郭 詩 璿
中 華 民 國 113 年 5 月 21 日