最高法院民事判決
113年度台上字第239號
上 訴 人 財政部國有財產署
法定代理人 曾國基
訴訟代理人 吳嘉榮律師
吳秉諭律師
參 加 人 內政部國土管理署
法定代理人 吳欣修
被 上訴 人 陳昭佩
陳北通
陳德享
陳昭冠
陳南晋
陳西達
上列當事人間請求塗銷土地所有權移轉登記等事件，上訴人對於
中華民國112年10月31日臺灣高等法院第二審更審判決（112年度
上更一字第5號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。因參加訴訟所生之費用，由參加人負擔。
理 由
一、本件被上訴人主張：日治時期坐落○○洲○○郡○○庄○○○○小段00 0-0番地（下稱116-1番地）為伊之被繼承人陳守濱（民國44 年1月1日死亡）所有，該土地於24年（昭和10年）11月21日 遭河川淹沒而滅失，經地政機關公告處分削除，並辦理抹消 登記，於臺灣光復後浮覆，編列為○○市○○區○○段0小段000地 號土地（重測前為同區○○段○○小段000-0、000-0、000-0地 號，下稱600地號土地）之一部（即原判決附圖600⑴，下稱6 00⑴土地），及同小段000地號土地之一部（即原判決附圖60 7⑴土地）。600地號土地於51年11月15日辦理第一次所有權 登記為國有，由參加人內政部國土管理署為管理者（下稱系 爭所有權登記）。然600⑴土地為伊及其餘陳守濱繼承人公同 共有，系爭所有權登記已妨害伊公同共有權利等情。爰依民 法第767條第1項、第828條第2項準用第821條規定及繼承之 法律關係，求為確認600⑴土地為被上訴人及其餘陳守濱繼承 人公同共有，及命上訴人應將600⑴土地自600地號土地辦理
分割登記，並塗銷600⑴土地之系爭所有權登記之判決。二、上訴人及參加人則以：116-1番地於日治時期因河川閉鎖流 失，經地政機關辦理抹消登記，浮覆後，既未經陳守濱之繼 承人聲請辦理回復所有權登記，該番地嗣經編列為600地號 土地，並於51年11月15日辦理第一次登記為中華民國所有， 被上訴人遲至109年9月15日始提起本件塗銷登記之訴，已罹 於15年請求權時效，伊自得為時效抗辯，被上訴人請求確認 其對600⑴土地所有權存在，無受確認判決之法律上利益。又 依600地號土地之手抄土地登記簿謄本所載，可推論已完成 公告徵求異議程序，且當時土地登記規則並無將土地流失前 、浮覆後之相關地籍資料或地籍圖列入應公告事項之規定， 伊為時效抗辯，無違反誠信原則或權利濫用可言等語，資為 抗辯。
三、原審審理結果，以：
㈠116-1番地原為陳守濱所有，於24年（昭和10年）11月21日遭 河川淹沒而滅失，經地政機關辦理抹消登記。嗣於50年6月1 0日浮覆後，部分經編列為600地號土地之一部（即600⑴土地 ），並經地政機關於51年11月15日以第一次登記為原因，登 記為國有，陳守濱於44年1月1日死亡，被上訴人為陳守濱之 部分繼承人等情，為兩造所不爭。116-1番地浮覆後之600⑴ 土地，依土地法第12條規定，當然回復為陳守濱所有，陳守 濱死亡後，由被上訴人及其餘繼承人繼承而為公同共有，其 自有提起確認之訴之法律上利益。
㈡116-1番地浮覆後，地政機關應依修正前土地法第57條規定踐 行公告程序，公告期滿，無人提出異議，始得將600地號土 地所有權登記為國有。依新北市新店地政事務所112年4月12 日函、臺北市政府地政局112年6月29日函、臺北市古亭地政 事務所112年4月10日函，600地號土地辦理所有權第一次登 記，僅有50年收件新地字第2197號收件案號之記載，查無該 登記案之相關資料，亦無該登記案之接收、保存及銷毁等公 文相關紀錄。地政機關掌管地籍資料，未提出依規定已踐行 公告程序，陳守濱之繼承人無從知悉116-1番地浮覆，經編 列為600地號土地之一部分，及其中之600⑴土地將登記為國 有等情，無從適時行使權利。上訴人抗辯被上訴人之請求權 已時效完成，有違誠信原則，自不得行使時效抗辯。 ㈢依土地法第12條第2項規定，因土地浮覆回復原狀時，倘復權 範圍僅為已登記公有土地之部分者，應辦理分割後，再續為 塗銷登記。系爭所有權登記將600地號土地登記為國有，自 屬妨害被上訴人因繼承取得600⑴土地之公同共有權利。國家 因公共之事業需要，得依法定程序取得特定私有土地，被上
訴人本件請求，為其權利之正當行使，並無權利濫用情事。 從而，被上訴人依民法第767條第1項、第828條第2項準用第 821條規定及繼承法律關係，請求確認600⑴土地為被上訴人 及其餘陳守濱繼承人公同共有；及上訴人將600⑴土地自600 地號土地辦理分割，再塗銷分割後600⑴土地之系爭所有權登 記，自屬有據，為其心證之所由得。並說明兩造其餘攻防暨 舉證於判決結果不生影響，毋庸逐一論駁之理由，因而廢棄 第一審所為被上訴人敗訴之判決，改判如其聲明。四、本院之判斷：
㈠按消滅時效制度固具有早日確定私法上權利義務狀態、維持 法律秩序之公益性。惟國家與人民間關於土地之爭議，若未 依相關規定踐行正當法律程序，將原屬人民私有滅失後浮覆 之土地，逕行登記為國有之情形，倘容許國家嗣後以時間經 過為由，依民法消滅時效規定為時效完成之抗辯，無異變相 承認國家無須踐行正當法律程序，即可透過時效制度維持私 有土地登記為國有，非惟違反誠信原則，尤為國家積極侵害 人民之財產權。是容許國家在此種情形主張消滅時效，並無 正當性。
㈡原審本於採證、認事之職權行使，綜據相關事證，合法認定1 16-1番地原為陳守濱所有，於24年滅失並辦理抹消登記，嗣 於50年6月10日浮覆，部分編列為600地號土地之一部（即60 0⑴土地），依該時土地法第57條規定，地政機關就未經辦竣 總登記之土地，於浮覆時，應由原土地所有人或繼承人聲請 補辦總登記。倘逾登記期限無人聲請登記，其土地視為無主 土地，由該管縣市地政機關公告，公告期滿無人提出異議， 始得為國有土地之登記。卷附既無116-1番地浮覆，編列為6 00⑴土地辦理公告程序之證據，陳守濱之繼承人無從知悉上 情而得以行使權利，上訴人未踐行公告之正當程序，逕將該 土地所有權登記為國有，於訴訟上再為時效抗辯，有悖誠信 原則，而不具正當性。原審因以上揭理由，所為不利上訴人 之判決，經核於法並無違背。上訴論旨，指摘原判決違背法 令，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449 條第1項、第78條、第86條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 23 日 最高法院民事第七庭
審判長法官 林 金 吾
法官 陳 靜 芬
法官 高 榮 宏
法官 藍 雅 清
法官 蔡 孟 珊
本件正本證明與原本無異
書 記 官 林 蔚 菁
中 華 民 國 113 年 6 月 5 日