最高法院民事裁定
112年度台上字第2928號
上 訴 人 簡 萱
劉冠余
共 同
訴訟代理人 陳俊傑律師
被 上訴 人 黃國倫
訴訟代理人 陳漢洲律師
張寶軒律師
上列當事人間債務人異議之訴等事件，上訴人對於中華民國112
年1月4日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（110年度重上字第1
64號），提起一部上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法 第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明： 原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者， 並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所 涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、 第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決 不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規 定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當 事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違 背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判 ，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴 訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之 續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則 上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上 開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴 自非合法。
二、本件上訴人對於原判決關於駁回其請求確認如原判決附表（ 下稱附表）一至三所示最高限額抵押權（下稱系爭抵押權） 擔保之各違約金債權及其請求權，於分別按週年利率5%計算 部分不存在之其餘上訴及追加之訴，提起上訴，雖以該部分 判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審
取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人於民國103 年4月21日書立借據，向被上訴人借用新臺幣（下同）1億0, 800萬元，約定利息以週年利率2.3%計算，並以上訴人簡萱 所有如附表一、二，上訴人劉冠余所有如附表三所示土地， 設定系爭抵押權予被上訴人，代書陳鴻彬於抵押權設定契約 書記載約定違約金按每日每萬元50元計付（下稱系爭違約金 ），由被上訴人用印後，交由上訴人閱覽並用印，兩造有約 定系爭違約金之債權合意，被上訴人及陳鴻彬無共同侵害上 訴人之財產權。系爭違約金約定並應酌減至按週年利率5%計 算，上訴人請求確認系爭違約金債權超過依週年利率5%計算 部分不存在，為有理由，逾此部分之請求，洵屬無據等情， 指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他贅述而與判 決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該部分判決所 違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之 具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致 性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認 其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法 。末查，原判決已認定陳鴻彬與被上訴人無共同侵害上訴人 之財產權，並敘明兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據， 經斟酌後認不足以影響判決之結果，上訴意旨謂原判決未敘 明其主張民法第198條不足採之理由，為理由不備云云，不 無誤會。另上訴人於上訴第三審後，謂被上訴人於強制執行 程序聲明參與分配時始主張系爭違約金債權，違反誠信原則 云云，係屬新攻擊方法，依民事訴訟法第476條第1項規定， 非本院所得審酌，均附此敘明。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第 444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 9 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 盧 彥 如
法官 翁 金 緞
法官 蔡 和 憲
法官 林 慧 貞
法官 周 舒 雁
本件正本證明與原本無異
書 記 官 郭 詩 璿
中 華 民 國 113 年 5 月 21 日