最高法院民事裁定
112年度台上字第169號
上 訴 人 三軍總醫院澎湖分院
法定代理人 施宇隆
上 訴 人 鮑心慧
周炎益
訴訟代理人 蕭世光律師
上三人共同
訴訟代理人 馬傲秋律師
黃冠儒律師
楊倢欣律師
吳旭洲律師
韓世祺律師
林譽恆律師
被 上訴 人 汪姍美
法定代理人 汪永松
訴訟代理人 黃清濱律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
111年9月21日臺灣高等法院高雄分院更審判決（109年度醫上更
三字第1號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之； 又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴 ，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其 具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依 民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從 事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具 有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍 內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條 第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同 法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令 為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款 規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之 具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外 其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應
表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法 庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體 內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具 體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之 法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依 上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難 認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院 就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。
二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以判決違背法令為由，惟核 其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、適 用法律之職權行使，所論斷：上訴人周炎益指示對被上訴人 輸注葡萄糖酸鈣之醫療處置，固未違反醫療必要之注意義務 。惟依當時之醫療資訊及常規，在使用第三代抗生素之療程 期間，有不得與葡萄糖酸鈣併用之注意義務，以免產生藥物 相互影響之不良副作用。然周炎益疏未注意斯時有關ceftri axone藥品仿單之警語，而於使用第三代抗生素時接續使用 葡萄糖酸鈣；另上訴人鮑心慧為被上訴人添加葡萄糖酸鈣前 ，疏未注意徹底清洗輸注套，且於發現輸液管路阻塞或內容 物混濁狀況，未停止輸注，反而加快點滴輸注速度，是周炎 益、鮑心慧均違反醫療必要之注意義務，且逾越合理臨床之 專業裁量。彼二人之過失為被上訴人發生損害之共同原因， 此過失行為與系爭重傷害發生時點最接近，堪認具相當因果 關係。從而，被上訴人依民法第184條第1項前段、第185條 第1項前段、第188條第1項本文規定，請求上訴人連帶給付 新臺幣1,551萬1,722元本息，為有理由，應予准許等情，指 摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言未論斷、論 斷矛盾，或違反論理、經驗法則，而未表明依訴訟資料合於 該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保 裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之 理由，難認已合法表明上訴理由。至上訴人所指原判決違背 法令，具有應許可上訴之原則上重要性等語，無非係就原審 之職權行使所為指摘，難認屬具有原則上重要性而應許可上 訴之法律見解問題。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 1 日 最高法院民事第八庭
審判長法官 鍾 任 賜
法官 邱 瑞 祥
法官 陳 麗 玲
法官 呂 淑 玲
法官 黃 明 發
本件正本證明與原本無異
書 記 官 趙 婕
中 華 民 國 113 年 5 月 7 日