最高法院刑事判決
113年度台非字第67號
上 訴 人 最高檢察署檢察總長
被 告 林景耀
上列上訴人因被告毀棄損壞案件，對於臺灣橋頭地方法院中華民
國112年11月13日刑事確定簡易判決（112年度簡字第1031號，聲
請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第706號
），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，由臺灣橋頭地方法院依判決前之程序更為審判。 理 由
一、非常上訴理由稱：「一、按判決適用法則不當者，為違背法 令；檢察官聲請簡易判決處刑，與起訴有同一效力；案件曾 經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第378條後 段、第451條第3項、第302條第1款分別定有明文。二、經查 被告林景耀與少年郭○珍原為男女朋友。被告前因對郭○珍實 施家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院於110年11月3 0日，以110年度家護字第2101號民事通常保護令裁定，令其 不得對郭○珍實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫 或其他不法侵害之行為；亦不得對郭○珍為騷擾、接觸、跟 蹤、通信、通話之行為，並應遠離○○市○○區……郭○珍住所至 少100公尺，保護令之有效期間為2年。詎被告竟於111年8月 19日6時許，前往郭○珍上開住處（屋主為郭○富）前叫囂， 並持木棍砸擊上開住處旁之倉庫門，倉庫門因而破損，致令 不堪用，而對郭○珍實施精神上之不法侵害，違反法院前開 裁定。被告上開故意對少年犯違反保護令罪，經臺灣橋頭地 方檢察署（下稱原署）以111年度速偵字第1816號聲請簡易 判決處刑，原法院乃於111年12月28日，以111年度簡字第18 83號判決被告犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 前段、家庭暴力防治法第61條第2款及第4款之違反保護令罪 ，處拘役50日，並於112年2月11日確定（下稱前案）。嗣因 郭○富於111年8月19日另就前開倉庫門毀損部分提起告訴， 經原署以112年度偵字第706號聲請簡易判決處刑，原法院並 於112年11月13日，以原判決認定被告犯刑法第354條之毀損 罪，處拘役50日，並於113年1月16日確定（下稱本案）。有 各該案卷及簡易判決書足稽。三、復查『前案』與『本案』之基 本社會事實相同，而二案之被害人2名，係一行為觸犯數罪 名，有想像競合犯之裁判上一罪關係，足認『前案』及『本案』
係屬同一案件。而前案於111年12月28日判決後，已於112年 2月11日確定。詎檢察官就同一案件，復於112年4月11日聲 請簡易判決處刑，原法院於112年11月13日判決時，前案已 判決確定，依法自應改依通常程序，為免訴之諭知，始為適 法。乃原法院失察，仍為科刑之判決，自有判決不適用法則 之違法。四、案經確定，且對被告不利，爰依刑事訴訟法第 441條、第443條提起非常上訴，以資糾正及救濟」等語。二、本院按非常上訴，乃對於審判違背法令之確定判決所設之救 濟方法，雖準用刑事訴訟法第394條關於訴訟程序及得依職 權調查之事項亦得調查事實之規定，然應以原判決所確認之 事實為基礎，調查非常上訴理由所指摘之事項，同法第445 條規定甚明。又客觀上與待證事實具有重要關係，復為法院 認定事實適用法律基礎而有調查必要性之證據，若未依法於 審判期日加以調查，致適用法令違誤，且顯然於判決有影響 者，即屬判決違背法令，應有同法第447條第1項第1款關於 非常上訴有理由，且原判決不利於被告者，應將其違背部分 撤銷，並就該案件另行判決規定之適用（司法院釋字第181 號解釋意旨參照）。再行為人以一個意思決定發為一個行為 ，而侵害數個相同或不同之法益，具備數個犯罪構成要件， 成立數個罪名者，係一行為觸犯數罪名而從一重處斷之想像 競合犯；若行為人對於另一犯罪係臨時起意，而行為亦不止 一個，或基於同一之犯意而行為又先後可分，即非想像競合 犯，而屬實質競合之數罪；至行為人就同一犯罪構成事實， 以單一行為之數個舉動接續進行，以實現一個犯罪構成要件 ，侵害同一法益，而成立一個罪名者，則屬接續犯。卷查① 被告林景耀因對親密關係伴侶即少年郭○珍（年籍及全名詳 卷）施以身體及精神上不法侵害，經臺灣高雄少年及家事法 院以110年度家護字第2101號裁定核發民事通常保護令，詎 被告仍基於違反保護令之犯意，於民國111年8月19日上午6 時0分許，前往郭○珍位在高雄市茄萣區住處（址詳卷）叫囂 ，並持木棍朝上開住處旁之倉庫塑膠門敲打，而有違反保護 令之犯行，經檢察官聲請簡易判決處刑，臺灣橋頭地方法院 於111年12月28日以111年度簡字第1883號判決，認定被告確 有上揭違反保護令之犯行，並於理由內說明被告前開於密接 時地叫囂並持木棍多次敲打門板之舉動，係侵害同一法益， 依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應合為 包括之一行為予以評價而論以接續犯等旨，乃論處被告成年 人故意對少年犯違反保護令罪刑，於112年2月11日確定（下 稱「前案」）。②嗣檢察官另以被告因與郭○珍間之感情糾紛 ，竟偕薛郁弘（業經法院判處罪刑確定）基於毀損他人器物
之犯意聯絡，於111年8月19日上午5時55分許，至告訴人郭○ 富（全名詳卷）所有供郭○珍居住位在高雄市茄萣區之房屋 （同郭○珍前述住處址），分持木棍、球棒砸損該處之倉庫 門，足以生損害於郭○富等情，因而聲請簡易判決處刑，並 經臺灣橋頭地方法院於112年11月13日以112年度簡字第1031 號判決，論處被告共同毀損他人物品罪刑，於113年1月16日 確定（下稱「本案」）。以上俱有被告前案紀錄表及各該刑 事簡易判決書可稽。細繹「本案」判決並未認定被告係基於 違反保護令及毀損他人物品之犯意，而於前揭時地為叫囂並 持木棍毀損郭○富房屋倉庫門板之行為，至「前案」判決論 斷被告在郭○珍住處叫囂，並持木棍多次敲打該處門板之舉 動，則係侵害郭○珍同一法益之接續犯。非常上訴意旨指稱 「前案」與「本案」之基本社會事實相同，且因被害人有2 名，被告係一行為觸犯數罪名，故其間為想像競合犯之裁判 上一罪關係而屬同一案件云云，是否無誤，依現存證據資料 ，尚難遽斷。而被告主觀犯意與客觀行為暨其法律評價為何 ，涉及犯罪事實之確認，復非本院得依職權加以調查認定之 事項，則「本案」判決有無適用法令違誤之情形，自屬無從 審斷。再者，「本案」判決論斷被告毀損郭○富住處門板之 犯行，係侵害郭○富之財產法益，此與「前案」判決關於被 告主觀犯意及所侵害法益之認定有異，究竟被告於「本案」 被訴行為之主觀犯意為何？係單一抑複數犯意？若為後者， 究係同時萌生，抑先後起意？且其犯行所侵害之法益若何？ 以上疑點攸關被告「本案」被訴行為應為如何之事實認定， 暨得否涵攝於違反保護令罪及毀損他人物品罪之構成要件， 進而影響「本案」是否應受「前案」判決既判力拘束之判斷 ，客觀上允有調查釐清之必要，否則不足以為判決之基礎。 乃原判決法院未予詳查釐清，遽為論以被告共同毀損他人物 品罪之科刑判決，揆諸上揭說明，難謂無應於審判期日調查 之證據而未予調查之違法，且上揭違法情形，足致適用法令 違誤，而顯然於判決有影響，依前揭司法院解釋意旨，自有 刑事訴訟法第447條第1項第1款規定之適用。案經確定且不 利於被告，非常上訴意旨執以指摘，固嫌速斷，惟尚非全無 理由，原判決應予撤銷，復因其前揭違法以致事實未臻明瞭 ，為維護被告之審級利益，並求事實之真切，由原判決法院 即臺灣橋頭地方法院依判決前之程序更為審判，以資糾正及 救濟。
據上論結，應依刑事訴訟法第447條第2項前段，判決如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 9 日 刑事第九庭審判長法 官 林恆吉
法 官 林英志
法 官 林靜芬
法 官 張永宏
法 官 蔡憲德本件正本證明與原本無異
書記官 游巧筠
中 華 民 國 113 年 5 月 10 日