最高法院刑事裁定
113年度台抗字第869號
抗 告 人 吳孟澤
上列抗告人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年4
月3日定應執行刑之裁定（113年度聲字第791號），提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。且數罪併 罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合 併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第50條第1 項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。又執行刑之量定 ，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違 背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2項、第3項所定 之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平 、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限 ），即不得任意指為違法或不當。
二、原裁定略以：抗告人即受刑人吳孟澤因犯加重詐欺等數罪， 經先後判處如原裁定附表各編號（下稱編號）所示之刑確定 ，各罪均為首先裁判確定前所犯，本件犯罪事實最後判決之 法院為原審法院，是檢察官聲請定其應執行之刑，原審審核 認其聲請為正當。於聽取抗告人之意見（具狀表示無意見） 後，審酌本件內部性及外部性界限，在行為人責任方面，抗 告人所犯各編號所示各罪之犯罪類型為加重詐欺之相同罪質 ，犯罪動機、態樣、侵害法益近似，行為次數非少，犯罪時 間相近而密接性較高，犯罪地點不同，侵害法益之不可回復 性，各罪間之關聯性較高、獨立程度較低，數罪對侵害法益 之加重或加乘效應等項。在刑罰經濟及恤刑目的方面，審酌 對抗告人矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為 人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性， 以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策之考量。再兼衡 公平、比例等原則，就抗告人所犯之罪予以整體評價其應受 非難及矯治之程度，並考量編號1及3、編號2所示之罪前經 法院分別定應執行刑有期徒刑1年8月、4年，爰酌定其應執 行有期徒刑5年2月等旨。經核尚無違誤。
三、抗告意旨援引法院相關實務見解及他案裁量情形，主張原裁 定所定執行刑佔總刑期百分比24.8，相較於其他案件所定執 行刑佔總刑期之百分比為高；抗告人犯本案時，年僅24歲， 從事工地建築工作，為了改善家中經濟，才在網站上找工作 ，而涉犯本案，所犯均為詐欺罪，責任非難重複程度較高， 犯罪時間集中於民國109年2月11日至同年月24日間，犯罪所 得僅新臺幣6,050元，業已全部繳清，與詐欺集團上、中游 之獲利有別，且除了找不到部分被害人外，其餘被害人均已 盡最大能力和解完畢；抗告人為家中獨子，早年失怙，母親 身體欠安，在夜市擺攤但生意不佳，配偶有婦科疾病需時常 休息，僅能打零工維持家計，家中經濟亟需抗告人返家維持 ，請求撤銷原裁定，重新量處更適當之應執行刑，俾利其早 日回歸社會等語。
四、惟查，原裁定就各編號所示罪刑，在各刑中之最長期（即有 期徒刑1年7月）以上，各刑合併之刑期（合計有期徒刑20年 6月）以下，酌情定應執行有期徒刑5年2月，合於刑法第51 條第5款規定所定之範圍，且較裁定前應執行之總刑期5年8 月（即編號1及3、編號2之曾分別定應執行有期徒刑1年8月 、4年之總和）為少，其所定之應執行刑，既符合定應執行 刑之外部性界限與內部性界限，亦無明顯違反比例原則，無 悖於定應執行刑之要件，尚難指為違法。況執行刑之酌定， 並無必須按一定比例、折數酌定之理，且具體個案行為人所 犯數罪之情節互異，亦無從援引另案定刑之輕重指摘本案之 定刑不當。至抗告人所犯案件之犯罪動機、犯罪所得、和解 情形等事項，乃屬其所犯各該案件於審判中調查、判斷及量 刑時所應斟酌之事項。抗告人雖舉其個人、家庭因素，請求 改定更適當之執行刑，惟並未具體指摘原裁定有何違法或不 當。綜上，抗告意旨核係就原審裁量權之合法行使及非屬定 執行刑所得審酌之事項，依憑己見而為指摘，本件抗告為無 理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 23 日
刑事第五庭審判長法 官 李英勇
法 官 鄧振球
法 官 楊智勝
法 官 林庚棟
法 官 林怡秀本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚
中 華 民 國 113 年 5 月 24 日