最高法院刑事裁定
113年度台抗字第819號
抗 告 人 彭嘉昱
上列抗告人因殺人未遂等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中
華民國113年4月1日定應執行刑之裁定（113年度聲字第275號）
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定 其應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不 同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經 定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上 亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之 刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。 又法院於裁量另定應執行刑時，祗須在不逸脫上開範圍內為衡 酌，而無全然喪失權衡意義，或其裁量行使顯然有違比例原則 之裁量權濫用情形，即無違法可言。
原裁定意旨略以：抗告人彭嘉昱因犯殺人未遂等罪，經原審法 院、臺灣臺南地方法院、臺灣雲林地方法院先後判處如其附表 （下稱附表）一、二所示之刑，均經確定在案。檢察官依抗告 人之請求聲請定其應執行刑，並無不合。爰審酌抗告人如附表 一、二各罪之犯罪態樣、時間、不法與罪責程度、各罪關聯性 、法律規範目的，並參佐抗告人之意見，在前開各罪前曾定應 執行刑內部界限拘束之範圍內，就附表一所示各罪所處有期徒 刑部分，定應執行有期徒刑16年；就附表二所示各罪所處併罰 金刑部分，定應執行併科罰金新臺幣（下同）22萬元，並諭知 易服勞役之折算標準等旨。經核於法並無不合或不當。抗告意旨略以：抗告人所犯如附表一、二所示各罪，係因檢察 官先後起訴而無法同時定刑，請審酌抗告人成長在單親家庭， 以致價值觀偏差、誤交損友，而踏上歧途，現已知錯，犯後亦 坦承犯行等情，參採學者所主張量定應執行刑之比例及他案裁 判定執行刑減輕之幅度，從輕量刑云云。
經查：抗告人所犯如附表一所示各罪宣告之有期徒刑，其總和 刑期為有期徒刑23年，編號2至3、5（共2罪）、7（共3罪）所
示之罪，前曾分別定應執行刑有期徒刑1年10月、4月、9年； 附表二所示各罪所宣告之併科罰金，其總和金額為38萬元，編 號2所示之3罪，前曾定應執行罰金16萬元。而原裁定就附表一 所定之刑，並未較重於前定之執行刑，加計編號1、4、6所示 宣告刑之總和有期徒刑19年6月，又較各罪宣告刑總和有期徒 刑23年，已獲致大幅刑期寬減之利益；附表二所定應執行罰金 ，亦未較重於前定之執行刑，加計編號1所示併科罰金刑之總 和31萬元，均不悖乎定應執行刑之恤刑目的，並無濫用裁量權 之情形，尚難認有何違反公平正義原則及比例原則之可言，於 法即無違誤。又他案之量刑，因個案情節不同，難以比附援引 ，且執行刑之酌定，尤無必須按一定之比例予以折扣計算之理 ，本件尚無從引用他案酌定應執行刑之比例或學者所提出之比 例，作為原裁定是否適法之判斷基準。抗告意旨對原審定應執 行刑裁量職權之適法行使，任意指摘，其抗告為無理由，應予 駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 29 日
刑事第二庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林海祥
法 官 張永宏
法 官 陳如玲
法 官 江翠萍
本件正本證明與原本無異
書記官 鄭淑丰
中 華 民 國 113 年 6 月 4 日