最高法院刑事裁定
113年度台抗字第784號
抗 告 人 呂佾修
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中
華民國113年3月27日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第1
8號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪之判決確定後 ，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷， 足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所 認罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審；同條 第3項規定：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確 定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或 成立之事實、證據」。準此，依此原因聲請再審者，應提出 具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與 不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料 ，對於法院取捨證據之職權行使加以指摘；如提出或主張之 新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產 生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無 准予再審之餘地。又經法院認為無再審理由而以裁定駁回後 ，不得更以同一原因聲請再審，否則即屬聲請再審之程序違 背規定，且無可補正，應以裁定駁回之，亦為同法第434條 第3項、第1項、第433條所明定。
二、本件原裁定略以：本件抗告人呂佾修因違反毒品危害防制條 例案件，對於原審法院110年度上訴字第1935號刑事確定判 決（下稱原判決，經本院111年度台上字第1623號判決，以 抗告人之上訴不合法律上程式，予以駁回），依刑事訴訟法 第420條第1項第6款規定聲請再審，其聲請意旨如原裁定理 由所載，並提出民國112年5月27日黃冠之錄音檔案、譯文 及聲請傳喚黃冠，欲證明109年2月26日抗告人未在其淡水 住處樓下販賣大麻予黃冠，凡此單獨評價或與卷存先前之 證據綜合判斷，足以動搖原判決論罪之結果，據為新證據等 語。經查：㈠原判決勾稽案內證據資料，認定抗告人於109年
2月26日晚間某時，確有在其住處樓下販賣第二級毒品大麻 予黃冠之犯行明確，論以所載罪刑，並非單憑證人即購毒 者黃冠之指證，係綜合抗告人之部分供述、卷附抗告人與 黃冠通訊軟體LINE對話紀錄截圖（詳如原判決附表編號1所 示）及其他相關證據資料，詳敘其調查取捨證據之結果及憑 以認定犯罪事實之心證理由，對抗告人所辯當日未與黃冠 見面交易毒品，LINE對話內容係指遊戲網卡非關毒品暗語等 各辯詞，認非可採，證人林哲筵所證及所提之LINE對話紀錄 ，何以無足為抗告人有利之認定，亦依調查所得證據論析明 確，所為論斷無違背經驗法則及論理法則，亦無欠缺補強證 據之違法。聲請意旨猶以依LINE對話內容無提及毒品數量價 格，實乃與黃冠相約至竹圍捷運站附近之店鋪應徵，且無 事後雙方見面之對話紀錄可憑，可知黃冠指證不實等各情 ，係就業經原判決調查說明之證據再事爭執，或對法院採證 認事之適法行使，持相異評價，非屬新事實或新證據。㈡所 執判決確定後取得之上揭黃冠錄音檔案、譯文，主張109年 2月26日黃冠未至抗告人淡水住處，抗告人無販賣大麻予黃 冠據為新證據，並請求傳喚黃冠作證，依刑事訴訟法第42 0條第1項第6款聲請再審部分，抗告人前以同一事由聲請再 審，經原審法院認其聲請無理由，以112年度聲再字第238號 刑事裁定駁回其聲請，復經本院以112年度台抗字第1074號 裁定駁回其抗告確定，抗告人又以上揭同一原因及事證聲請 本次再審，因認此部分聲請再審之程序顯屬違背規定，且無 可補正，予以駁回，並說明聲請傳喚黃冠，如何無調查必 要之理由等各情，是以，原審業經調查審認，記明其判斷理 由，乃認本件聲請再審為一部不合法、一部無理由，因而駁 回其再審之聲請，經核尚無違誤。
三、經查，依狀載所指，原判決未調查109年2月26日抗告人與黃 冠有無見面，僅憑黃冠片面指證，有調查未盡及採證違法 等違誤，核屬原判決是否違背法令之範疇，非法定再審事由 ，原裁定就此部分說明雖未盡詳細，然於裁定結果不生影響 。其餘抗告意旨所載各節，無非係執其主觀上自認符合前揭 再審要件之證據，就原判決已說明之事項及取捨證據等採證 認事職權行使，再事爭執，或對於原裁定已詳為論駁之事項 ，徒憑己意，任意指為違法，與法律所規定得為聲請再審之 事由不相適合，應認其抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 29 日 刑事第六庭審判長法 官 段景榕
法 官 洪兆隆
法 官 楊力進
法 官 許辰舟
法 官 汪梅芬
本件正本證明與原本無異
書記官 林宜勳
中 華 民 國 113 年 6 月 4 日